Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голицыной Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голицыной Е.А. (ИНН <.......>) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <.......> задолженность по кредитному договору от <.......><.......> в размере 557 912,94 рублей и госпошлину в размере 8779,13 рублей, всего в размере 566692,07 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Голицыной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Русфинанс Банк» и Ниязовой Е.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику Ниязовой Е.А. был предоставлен кредит в размере 763 360 руб. на срок до <.......> на приобретение транспортного средства Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель № <.......>, кузов № <.......>, цвет кузова черный. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Ниязовой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <.......>. <.......> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ниязова Е.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом Ниязова Е.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время у Ниязовой Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 557 912,94 руб., из которых: 527 567,36 руб. – просроченный кредит, 30 345,58 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 10 832,47 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит. Согласно отчета об оценке FinCase от <.......>, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, составляет 1 043 699 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчику Ниязовой Е.А. присвоена фамилия Голицына. В связи с чем, истец просил взыскать с Голицыной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 557 912,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель № <.......>, кузов № <.......>, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 043 699 руб., взыскать с Голицыной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Голицына Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Голицына Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы указывает, что на дату получения кредита Голицына Е.А. состояла в браке с Ниязовым Д.И., а потому кредитные обязательства и приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство являются совместно нажитым имуществом с Ниязовым Д.И.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области суда от <.......> Ниязов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алимбаев Ю.А., о чем <.......> произведена публикация в газете «Коммерсанть» <.......>.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Ниязова Д.И. - Алимбаев Ю.А., в то время как постановленное судом решение может повлиять на его права и обязанности.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <.......> Магамедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу автомобиль HYNDAI GRANDEUR, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, хранящийся на стоянке УМВД России по ХМАО-Югре, возвращен Ольмесову И.А. При этом, при заключении договора купли-продажи Голицына Е.А. не могла предположить, что продавец стал собственником транспортного средства в результате обмана.

Приобретая транспортное средство, ответчик Голицына Е.А. рассчитывала на наличие соответствующего обеспечения в виде транспортного средства, на которое в случае невозможности исполнения обязательств по кредитному договору будет обращено взыскание, однако в результате сложившейся ситуации Голицына Е.А. обязана за свой счет возвратить денежные средства по обеспеченному залогом кредиту, не имея объекта залога из-за действий третьих лиц.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Голицына Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Русфинанс Банк» и Ниязовой Е.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику Ниязовой Е.А. был предоставлен кредит в размере 763 360 руб. на срок до <.......> на приобретение транспортного средства Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель № <.......>, кузов № <.......>, цвет кузова черный (л. д. 15-17).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Ниязовой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» <.......> был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <.......>, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель № <.......>, кузов № <.......>, цвет кузова черный (л. д. 18).

Из договора купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>, заключённого между Ниязовой Е.А. и ООО «Автоград», следует, что Ниязовой Е.А. приобретено транспортное средство HYNDAI GRANDEUR 3/0 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, по цене 828 000 руб. (л. д. 22).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность Голицыной Е.А. по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 557 912,94 руб., из которых: 527 567,36 руб. – основной долг, 30 345,58 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 10 832,47 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит (л. д. 10-11).

Как установлено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2022 года, постановлением СУ УМВД России по городу Махачкала от <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Ольмесова И.А. о хищении его имущества - транспортного средства HYNDAI GRANDEUR 3/0 AT, 2012 года выпуска, путем обмана. В рамках уголовного дела, возбужденного ОП по Кировскому району УМВД России по городу Махачкалы, автомобиль HYNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак <.......> RUS, был объявлен в розыск. <.......> изъятый и осмотренный автомобиль HYNDAI GRANDEUR, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <.......> Магамедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере транспортного средства HYNDAI GRANDEUR 3/0 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу автомобиль HYNDAI GRANDEUR, черного цвета, государственный регистрационный знак <.......> RUS, хранящийся на стоянке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, возвращено Ольмесову И.А. (л. д. 70-73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения заемщиком Голицыной Е.А. обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, а потому, согласившись с расчетом истца, поскольку указанные в нем суммы подтверждены выписками по счету, проверены судом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Голицыной Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 557 912,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 779,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога не находится у ответчика Голицыной Е.А., возвращен владельцу, у которого он был похищен, а потому пришел к выводу о том, что оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2022 года установлено, что предмет залога - транспортное средство Hyundai Grandeur, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель № <.......>, кузов № <.......>, цвет кузова черный, был похищен у собственника Ольмесова И.А., Голицына Е.А. не является собственником указанного транспортного средства, следовательно, не имела полномочий на передачу спорного транспортного средства в залог ООО «Русфинанс Банк», предмет залога у ответчика в собственности отсутствует, Голицына Е.А. не признана добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Голицына Е.А. не могла предположить, что продавец стал собственником транспортного средства в результате обмана, рассчитывала на наличие соответствующего обеспечения в виде транспортного средства, на которое в случае невозможности исполнения обязательств по кредитному договору будет обращено взыскание, на законность и обоснованность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Ниязова Д.И. - Алимбаев Ю.А., в то время как постановленное судом решение может повлиять на его права и обязанности, поскольку на дату получения кредита Голицына Е.А. состояла в браке с Ниязовым Д.И., а потому кредитные обязательства и приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство являются совместно нажитым имуществом с Ниязовым Д.И., судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что не привлечение финансового управляющего Ниязова Д.И. - Алимбаева Ю.А. к участию в деле не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав бывшего супруга ответчика Голицыной Е.А. – Ниязова Д.И., поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловное привлечение к участию в деле членов семьи залогодателя при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Непосредственно Ниязов Д.И. не является стороной спорных правоотношений и его права решением не затронуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Голицыной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голицыной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.