Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Централизованной исламской религиозной организация «Муфтият Республики Дагестан» по доверенности Алиева М.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Централизованной исламской религиозной организация «Муфтият Республики Дагестан» по доверенности Алиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гусейнова С.А. Магомедовой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Централизованная исламская религиозная организация «Муфтият Республики Дагестан» обратилась в суд с исковым заявлением к Гусейнову С.А. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В обоснование иска указано, что 16.07.2021 года Гусейнов С.А., занимающий пост имама мечети, расположенной в <адрес> «б», во время пятничной проповеди, обращаясь к прихожанам в своем выступлении допустил высказывания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца - Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият РД».

Просили признать сведения, содержащиеся в обращении Гусейнова С.А. к прихожанам мечети от 16.07.2021 года, не соответствующими действительности в целях недопущения подрыва деловой репутации и предупреждения введения в заблуждение населения относительно своей работы и обязать Гусейнова С.А. опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены сведения, т.е. при выступлении с пятничной проповедью перед прихожанами в мечети г.Кизляра.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года постановлено:

«В удовлетворении требований Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият Республики Дагестан» к Гусейнову С. А. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, отказать.

В апелляционной жалобе представителя Централизованной исламской религиозной организация «Муфтият Республики Дагестан» по доверенности Алиева М.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что ни один из материалов, приобщенных в материалы дела в качестве доказательств, не подтверждает фактов, о которых утверждал ответчик, и которые порочат деловую репутацию истца.

В качестве доказательств судом приобщены неподтвержденные публикации из СМИ, которые не могут подтверждать никаких фактов.

В качестве доказательств судом приобщены показания переводчика имама Джума-мечети г.Кизляра с аварского языка на русский. Не выяснив обязанности данного работника, суд принял его суждения и заключения неопровержимыми доказательствами фактов, к которым он вообще не имеет отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусейнов С.А. по доверенности Магомедова М.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик Гусейнов С.А., извещенный надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Централизованная исламская религиозная организация «Муфтият Республики Дагестан» обосновывая иск к Гусейнову С.А. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сослался на то, что 16.07.2021 года Гусейнов С.А., занимающий пост имама мечети, расположенной в <адрес> «б», во время пятничной проповеди, обращаясь к прихожанам, в своем выступлении допустил высказывания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца - Централизованной исламской религиозной организации «Муфтият РД».

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, только при одновременном наличии трёх условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – честь и достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель должен доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( пункт 4 Обзора).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел указанной категории, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, определением суда от 8 сентября 2021 года судом по тексту дословного перевода выступления Гусейнова 16.07.2021 года, выполненного переводчиком Шамсулвараевой З.А., была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта Крюк Е.К. № 3933\33-2-21 от 15 ноября 2021 года, предупрежденной об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, содержатся сведения негативного характера о деятельности истца.

Выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

-в 2018 году они внесли в устав пункты, согласно которым они наделяются полномочиями назначать имама в мечети и владеть имуществом, хотя, как следует из текста, это запрещено (В 2018 году в уставе записав свои неправильные пункты-назначение имама в мечети и имущество остается им, добавив эти пункты, братья мусульмане, обдурив людей, составили они этот устав. Составили этот устав);

- они купили землю, на которой построена мечеть, хотя по мусульманским законам, как следует из текста, это запрещено (Пришли, написали заявление, что, землю на которой построена мечеть дали им, подключая своих знакомых заключили договор на 10 лет, купили его. Братья мусульмане, как это бывает по шариату, если двое делают дарам (купля-продажа) (....) запрещено. Джамаатовская земля, на которой построена мечеть, просят себе. Где иман? Нет имана);

- они избили членов мусульманском общины, сняли имама с занимаемой должности и присвоили мечеть (Но братья мусульмане ( ) на станции Шамхал заранее привели спортсменов (....) закрыли внутри мечеть, устроили драку с джамаатом... Это было время, когда Магомедали уходил с поста и Муху шел к власти. Их избили, имама сняли, и мечеть забрали);

Выраженная в форме мнения:

- они нарушили и нарушают единство мусульманской общины, посещающей мечеть в г.Кизляре по ул.Гамида Гамидова, 37 "б", после её пожара, вместо того, чтобы оказать помощь людям по её восстановлению, внесли разногласия среди них (Но мы, на сегодняшний день знаем, когда сгорела наша мечеть, люди управления (идары) раскололи джамаат. Люди управления раскололи джамаат, забрали на ту сторону одних людей. Именно в то время, когда нам нужна была поддержка, нуждались в помощи, раскололи джамаат; Также мы знаем, братья мусульмане, какую работу сделало управление, когда сгорела наша мечеть... . Они разделили джамаат в тот день; Братья мусульмане, простите, простите меня что вам рассказал об этом, но сегодня это нужно, когда обманным, бессовестный путем, они делят джамаат);

- их действия были направлены на то, чтобы причинить мусульманской общине, посещающей мечеть в г.Кизляре по ул.Гамида Гамидова, 37 "б", вред, разделить её (Они работали только для разделения и во вред)

- они внесли эти пункты [согласно которым они наделяются полномочиями назначать имама в мечети и владеть имуществом] в устав обманным путем (В 2018 году в уставе записав свои неправильные пункты - назначение имама в мечети и имущество остается им, добавив эти пункты, братья мусульмане, обдурив людей, составили они этот устав. Составили этот устав);

- они совершили воровство (Я не должен отвечать за их преступление и воровство);

- они приходили в мечеть, чтобы выгнать членов общины и присвоить мечеть (В Шамхале, в станции Шамхале, братья мусульмане, оттого что наша молодежь, наш джамаат оказали противостояние, остановились они. Иначе они приходили выгнать нас и забрать мечеть. Нагло для этого приходили они);

- они продадут мечети, если им это будет выгодно (Если будет выгода и мечети продадут);

Выраженная в форме оценочного суждения:

- они ведут себя бесчестно (...когда обманным, бессовестный путем, они делят джамаат).

Также содержится информация об «управлении» и «людях управления», установить негативный характер которой не представляется возможным исходя из лингвистических специальных знаний:

Выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- они пригласили С.А. Гусейнова к себе, чтобы обсудить с ними вопрос дальнейшей совместной деятельности (Они меня позвали, братья мусульмане, и для чего они позвали? (...) с ними посидеть. Но это не честь и достоинство, это рабство, продав свою религию (...) Позвали (...) типа нам же легче будет, правильно будет работать в согласии);

- они побуждали С.А. Гусейнова делать что-то без обсуждения с мусульманской общиной, посещающей мечеть в г.Кизляре по ул.Гамида Гамидова, 37 "б" (Не обсудив с джамаатом, делай это и это говорят);

- они отдали мечеть под детский сад и внутри построили туалеты (Но что потом сделали с мечетью? Мечеть отдали под детский сад и внутри построили туалеты).

Смысловая направленность данных фрагментов текста - сообщение о ситуации, происходящей с мечетью в г.Кизляре по ул.Гамида Гамидова, 37 "б", и отношении к мечети и её общине со стороны «людей управления», ситуация их противостояния.

Из содержания текста следует, что «управление», вероятно, соотносится с Централизованной исламской религиозной организацией «Муфтият Республики Дагестан».

В представленном на исследование тексте дословного перевода выступления Гусейнова С.А. 16.07.2021, выполненном Шамсулвараевой З.А. (л.д. 85-88) под заголовком «Перевод (дословный) текста выступления Гусейнова Сагидгусейна Ахмедовича во время проповеди 16.07.2021 в мечети по ул. Гамида Гамидова, 37-6, г. Кизляр», не используется лексика/фразеология со значением унизительной оценки лица (кого-либо), отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть сведений является утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а часть негативной информации является оценочным суждением и мнением ответчика.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как верно указано в решении суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Представителем ответчика в качестве доказательств соответствия действительности и достоверности распространенных сведений (утверждений о фактах) суду представлены: постановление Администрации городского округа « Город «Кизляр» от 4 июня 2021 года № 287 « О передаче земельного участка по ул.Гамидова,37 «б» в безвозмездное пользование сроком на 10 лет ЦИРО «Муфтия РД»», Акт передачи земельного участка от 07.06.2021 года; Договор безвозмездного пользования земельным участком от 07.06.2021г. между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляр» и ЦИРО «Муфтият РД», согласно которому последнему в безвозмездное пользование передан земельный участок, расположенный по ул.Гамидова, 37 «б» сроком на 10 лет; Акт обследования строящегося объекта капитального строительства по ул.Гамидова, 37 «б» от 14.07.2021 года, согласно которому на указанном земельном участке возведены два здания; Постановление Администрации городского округа «Город Кизляр» от 15 июля 2021 года об отмене постановления от 04.06.2021г. о передаче ЦИРО «Муфтият РД» земельного участка по ул. Гамидова, 37 «б»; Ответ прокурора г.Кизляр, адресованный председателю местной религиозной организации «Центральная Джума – мечеть Кизляра» Гусейнову С.А. по факту его обращения о незаконности предоставления ЦИРО «Муфтият РД» земельного участка, согласно которому в адрес главы ГО «Город Кизляр» прокурором внесено представление в целях устранения нарушений закона; Решение Кизлярского городского суда РД от 13.10.2021г. по гражданскому делу № 2-514 по иску Местной религиозной организации «Джума-мечеть г.Кизляра» к ЦИРО «Муфтият РД» и МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляра» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком и применении последствий недействительности сделки, согласно которому договор безвозмездного пользования земельным участком от 07.06.2021г., расположенного по адресу: г.Кизляр, ул. Гамидова, 37 «б», заключенный между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Кизляр» и ЦИРО «Муфтият РД», признан недействительным; Уставы местной религиозной исламской организации «Джума-мечеть г.Кизляр» в редакции от 2013 года и редакции от 2018 года, имеющие разночтения по содержанию в разделах «Общие положения», «Порядок создания и прекращения деятельности», «Структура, её органы управления, порядок их формирования и компетенция» и «Порядок внесения изменений и дополнений в устав», публикации из СМИ по фактам конфликтов на религиозной почве.

Показания свидетеля Газиева А.О. - переводчика имама Джума-мечети г.Кизляра с аварского языка на русский язык, который в суде показал, что является переводчиком уже более 10 лет. Мечеть г.Кизляра ранее руководствовалась Уставом 2013 года, по этому уставу имам назначался Джамаатом г.Кизляра. В последующем духовное управление мусульман объявило, что необходимо внести изменения в уставы и сделать их едиными для всех религиозных организаций. Когда им вернули Устав, они обнаружили в нем изменения по некоторым пунктам, в том числе в части порядка избрания имама, но особого внимания на это не обратили до того момента, когда представители Муфтията пришли и силой захватили сгоревшую мечеть г.Кизляр. Это произошло первого числа месяца Рамадан первый день священного поста. Туда приехали определенные представители из духовного управления, собрали по Кизлярскому району ребят, которые окружили мечеть, сломали замки на дверях и не допустили входа имама и джамаата в эту мечеть. Он и имам (ответчик по делу) не раз ездили в Махачкалу на переговоры, но положительного результата не было достигнуто. По поводу высказываний ответчика «они купили землю, на которой построена мечеть» по мусульманским законом это запрещено» пояснил, что лично он сам заходил с заявлением к главе города о выделения им участка для строительства новой мечети. Сначала шел разговор о выделении гектара земли в сторону с.Аверьяновка, потом пришли к решению о выделению трех гектаров земли для возведения Джума мечети на улице Циолковского (ныне Гамидова). С момента выделения участка мечеть возводится общими силами, на средства, которые жертвуют мусульмане – жители города и района. В последующем при оформлении документов на строительство было установлено, что кто-то за короткий срок подал заявление и приобрел эту землю. В последующем выяснилось, что земля была передана в аренду Муфтияту РД. В настоящее время в суде оспаривается эти действия. Что касается остальных высказываний ответчика, в частности, о событиях в поселке Шамхал, о расколе джамаата, избиении имама и прихожан, то все эти обстоятельства имели место, сведения о них публиковались в средствах массовой информации.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно признал, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают, что распространенные ответчиком высказывания в форме утверждений в целом соответствуют действительности.

Данные высказывания, согласно заключению эксперта, не содержат унизительной оценки кого-либо, в них отсутствуют признаки неприличной формы выражения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие сформированной деловой репутации в общественной сфере, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиком спорных высказываний, факт утраты доверия к его репутации или её снижения. Судами не устанавливался факт утраты доверия к репутации ЦИРО «Муфтият РД» в связи с высказываниями ответчика на пятничной проповеди перед прихожанами 16.07.2021 года. Как усматривается из содержания искового заявления, целью его предъявления в суд является «недопущение подрыва деловой репутации и предупреждения введения населения в заблуждение относительно своей работы», т.е. действие на будущее.

Юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права лишь при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528\11). В связи с тем, что таких доказательств истцом не представлено и не добыто в ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи