Апелляционное определение № 33-3536/16 от 01.12.2017 Томского областного суда (Томская область)

Судья Лонь А.С. Дело №33-3536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 г. об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 10.08.2017.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит данное определение отменить, указывая, что правовых оснований для оставления заявления без движения не имелось. Положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве не применимы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом аналогии закона, заявление о замене правопреемника должно соответствовать указанным в названной статье требованиям.

Заявление ООО «ТРАСТ» указанным требованиям не соответствует, поскольку приложенные к нему документы в нарушение части 2 статьи 71 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий.

Таким образом, указание судьи о приведении поданного ООО «ТРАСТ» заявления в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствует положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что исковое заявление, подано в суд без соблюдения требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: