Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> по договору купли- продажи она продала принадлежащий ей гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 24,8 кв.м., <данные изъяты> за 200 000 рублей. При совершении сделки в момент передачи <данные изъяты>. указанных денежных средств присутствовала <данные изъяты>., которая помогала истице с оформлением сделки. <данные изъяты> забрала у <данные изъяты>. причитающиеся ей деньги в сумме 200 000 рублей, взамен дала расписку, из которой следует, что деньги она забрала за оказание ей помощи со сделкой. Однако, удержание денежных средств ответчиком не основано на каком-либо соглашении сторон, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по договору купли- продажи <данные изъяты> продала принадлежащий ей гаражный бокс с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 24,8 кв.м., <данные изъяты> 100 000 рублей.

При совершении сделки в момент передачи <данные изъяты>. указанных денежных средств присутствовала <данные изъяты>., которая помогала истице с оформлением сделки.

<данные изъяты>. забрала у <данные изъяты>. причитающиеся <данные изъяты>. деньги в сумме 200 000 рублей, взамен дала расписку, из которой следует, что деньги она получила за налог со сделкой по дарственной по квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истица просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение за продажу гаража по договору купли-продажи от <данные изъяты>, при этом ссылается на расписку от 0.06.2019 г., в которой указаны совсем другие основания, и полагал, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск по заявлению <данные изъяты>., опрошенная гр. <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты> она продала свой гараж, при этом, денежные средства, вырученные от продажи гаража, забрала <данные изъяты> которая помогала ей с продажей, и до настоящего времени денежные средства ей не вернула.

Опрошенная <данные изъяты>. пояснила, что в сентябре 2018 г. гр. <данные изъяты>., проживающая по адресу: <данные изъяты>, подарила ей квартиру по вышеуказанному адресу, о чем были оформлены соответствующие документы, в обмен на то, что она будет ухаживать за гр. <данные изъяты> При оформлении дарственной, в связи с тем, что она не является гр. <данные изъяты> родственницей, она заплатила налог 174 000 руб., и все оформление обошлось ей в 200 000 руб. С марта 2019 г. до апреля она находилась в больнице и не посещала <данные изъяты>. После того, как ее выписали из больницы, к ней пришла <данные изъяты>. и потребовала расторжения договора дарения, на что она согласилась при условии, что <данные изъяты> возместит ей произведенные затраты на оформление дарственной. С <данные изъяты> они договорились, что та продаст свой гараж, и отдаст ей 200 000 руб. Она помогла <данные изъяты>. продать гараж и при продаже <данные изъяты> вернула ей денежные средства в указанной сумме, о чем была составлена расписка (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что доказательств наличия соглашения с истцом по возмещению ответчику понесенных ею расходов в связи с оформлением дарственной на квартиру стороной ответчика не представлено, также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных правовых оснований передачи ответчику денежных средств в указанной сумме, полученные ответчиком денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд считает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает требования разумности, справедливости, степень сложности рассматриваемого дела ( не сложное), объем оказанной юридической помощи и считает необходимым взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. – отменить. Принять новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: