Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1 сумму на устранение недостатков в размере 208 507,02 рублей, неустойку 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 285,07 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (АО «ЮграИнвестСройПроект») о защите прав потребителей, и просила взыскать 639 000 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 345 000 руб. - неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 25.12.2017 года по 16.02.2018 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за период с 27.01.2020 года по дату вынесения судебного решения, из расчета 6 390 руб. в день, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 50% - штраф от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 19.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: (адрес), (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передает участникам долю в объекте, а участники обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Квартира передана истцу 12.05.2016 года, подписан акт приема передачи квартиры.

Истец свои обязанности по оплате исполнил в полном объеме, оплатил по договору 4 033 124 руб.

Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил. Истец неоднократно обращался с устными, а также с письменными заявления об устранении выявленных в период эксплуатации квартиры недостатков.

16.12.2019 года истцы обратились в адрес ООО «Капитал Строй» для проведения осмотра квартиры по адресу: (адрес) и проведения анализа стоимости для устранения недостатков выявленных в период эксплуатации. Согласно ответу стоимость необходимая на устранение строительных недостатков составила 639 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Агафонов М.С. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 208 507,02 руб., 344 036,58 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 г. по 07.06.2018 г., 806 922 руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с 27.01.2020 г. по 16.02.2021г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 2 085 руб. в день, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от суммы удовлетворения исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика АО «ЮграИнвестСройПроект» Токарева М.И. в судебном заседании требования признала в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 208 507,02 руб. Размер неустойки и штрафа просила снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 2 085 рублей в день в пользу истца, принять новое решение об удовлетворении данного требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы права. Довод суда об отказе во взыскании неустойки за будущий период не соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. за №11-КГ18-21. Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 не поступили.

В апелляционной жалобе АО «ЮграИнвестСройПроект» просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа и суммы в счет компенсации морального вреда. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы права. Считает несостоятельным довод истца о том, что все обращения истца были проигнорированы ответчиком и указанные в них недостатки не устранены. Ответчиком в рамках гарантийных обязательств в течение 2017 и 2018 гг. (в период обращений истца) были выполнены ряд восстановительных работ (замена балконной двери, фурнитуры трех оконных створок, замена откосов; демонтаж фасадной системы облицовочных плит, монтаж минеральноватного утеплителя, монтаж фасадной системы; заделка трещин, выравнивание стен гипсовыми смесями, обработка антигрибковым и грунтовым составом). Недостатки, указанные истцом в обращениях, были устранены ответчиком до подачи искового заявления. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки за просрочку устранения недостатков до 50 000 руб. Взысканная сумма штрафа является несоразмерной нарушенному обязательству. Ответчик просил суд применить к заявленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в два раза (25% от взысканной суммы). Считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просит суд уменьшить размер штрафа до 64 876,70 руб. (208 507,02 + 50 000 + 1 000) х 25% = 64 876,70 руб.). Взысканная сумма компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является несоразмерно высокой, считают допустимым снизить ее до 1 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу АО «ЮграИнвестСройПроект» не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №(номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

В силу п. 7.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня утверждения в установленном законодательством РФ порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника об обнаружении таких недостатках.

25.05.2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 09.11.2017 года истец обратился с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обнаружены существенные недостатки, а именно промерзание стен и окон.

14.11.2017 г. составлен акт об устранении недостатков.

В последующем 10.01.2018 г., 22.01.2018 г. и 01.06.2018 г. истец повторно обращался с заявлениями об устранении строительных недостатков, в которых просил устранить образовавшиеся трещины, замечания по окнам ПВХ, продувание стен в квартире.

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных истцом в материалы дела писем, досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п. 7.3 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении законодательно установленного срока так и не удовлетворил требования, указанные в письмах, претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленные истцом требования изначально основывались на выводах ООО «Капитал Строй», изложенных в письме исх. (номер) от 25.12.2019 г. по результатам проведенного по обращению истца осмотра спорной квартиры. Стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков, указанная ООО «Капитал Строй», составила 629 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву С.В.

В соответствии с экспертным заключением (номер) от 02.12.2020 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. на основании определения суда, имеется факт продувания и промерзания оконных блоков, причиной которого является их низкое качество. По итогам тепловизионного контроля выявлены локальные места промерзаний в углах комнаты (номер) по стене граничащей с секцией (номер), причиной продувания и промерзания является некачественное устройство шва. Указанные недостатки являются строительными. Рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 208 507,02 руб., в т.ч. НДС 20%.

Рассматривая заявленные требования, суд счел возможным положить в основу определения размера компенсации стоимости устранения строительных недостатков, заключение эксперта (номер) от 02.12.2020 года. Данное заключение проводилось по результатам исследования материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры) специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства недостатки, которые носят строительный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 208 507,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Истец после уточнения иска в связи с заключением эксперта просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.04.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере 344 036,58 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 27.01.2020 г. по 16.02.2021 г. (по дату вынесения судебного решения) в размере 806 922 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 2 085 руб. в пользу истца.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо производить как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере 344 036,58 руб. не проверил, посчитав требования подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, как следует из материалов дела, с претензией об устранении выявленных строительных недостатков истец обратился к застройщику 09.11.2017 года, срок устранения недостатков не указал, следовательно, недостатки подлежат немедленному устранению, при этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 25.12.2017 г. по 07.06.2018 г. (165 дней), которая согласно расчету судебной коллегии составит 344 036,58 руб. (208 507,02 руб. х 1% х 165 дней = 344 036,58 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 70 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства, так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки за период с 25.12.2017 г. по 07.06.2018 г., так как взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдения принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с получением по вине ответчика в собственность жилого помещения с допущенными застройщиком строительными недостатками, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 140 753,51 руб. ((208 507,02 руб. + 70 000 руб. + 3000 руб.) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд снизил размер штрафа до 100 000 руб., оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая исковые требования о взыскании в соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 27.01.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 806 922,17 руб., а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с даты вынесения судебного решения (с 16.02.2021 г.) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 2 085 руб. в день, суд пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 27.01.2020 г. по 16.02.2021 г. сторонами не обжалуется, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, заслуживающими внимания.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований, принимая во внимание, что правоотношения являются длящимися, как на дату подачи иска в суд (27.01.2020 г.), так и на дату вынесения судебного решения (16.02.2021 г.) строительные недостатки ответчиком не устранены, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 2 085 руб. в день (208 507,02 х 1%), начиная с 16.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения (16.02.2021 г.) до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу (ФИО)1, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 2 085 руб. в день, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение недостатков квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Мироненко М.И.