Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о снятии залога с движимого имущества,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о снятии залога с движимого имущества (вх. (номер) от (дата)), возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в компетентный суд г. Москвы»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о снятии залога с движимого имущества, в котором просит признать его добросовестным покупателем транспортного средства ХЕНДЭ Солярис , обязать ответчика внести запись о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что в силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ Няганский городской суд ХМАО-Югры должен был принять исковое заявление к производству, поскольку ранее Пресненским районным судом города Москвы, а также Няганским городским судом ХМАО-Югры настоящее исковое заявление уже было возвращено с указанием на несоблюдение правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ссылаясь на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика АО «Банк Дом.РФ» ((адрес)).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения судья не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Пресненский районный суд (адрес), однако данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду со ссылкой на положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, истец обращался в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с данным иском, который судья возвратил 24 декабря 2021 года с указанием на неподсудность спора.

Таким образом, поскольку имеются ранее вынесенные определения судьи Пресненского районного суда города Москвы о возврате искового заявления ФИО1, вынесенное 17.09.2021, и судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вынесенное ранее 24.12.2021, судья не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 21 марта 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2022 года отменить, направить исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» о снятии залога с движимого имущества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ахметзянова Л.Р.