Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер Плюс» на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер Плюс» к Загребину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Тульский Кондитер Плюс» обратилось в суд с указанным иском к Загребину В.А. и просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 104 952 рубля 98 копеек, неустойку в размере 14 168 рублей 65 копеек с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 104 952 рубля 98 копеек по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного возврата задолженности, судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28.10.2020 указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Истцу разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В частной жалобе представитель ООО «Тульский Кондитер Плюс» по доверенности ФИО1 просит определение судьи от 28.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая ООО «Тульский Кондитер Плюс» исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел определено статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала и установлено судьей районного суда, согласно п. 8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тульский Кондитер Плюс» как поставщиком, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 как покупателем, с другой стороны, в случае, если разногласия и споры между поставщиком и покупателем не могут быть разрешены путем переговоров, она подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

При этом, из подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к изложению п. 8.1 договора поставки в следующей редакции: при недостижении согласия спорны разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме того, ООО «Тульский Кондитер Плюс» при предъявлении требований к ответчику указано, что к нему, истцу, от ООО «Респект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности ИП ФИО2 в размере 680 412 рублей 20 копеек.

Как установлено судьей суда первой инстанции, согласно содержащейся в материале выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Ленинский районный суд Тульской области с настоящим иском, ООО «Тульский Кондитер Плюс» указало, что стороны согласовали в договоре обращение в суд по месту нахождения истца.

Между тем, как правильно указал судья суда первой инстанции в обжалуемом определении, из буквального толкования указанных договора поставки и протокола разногласий к договору поставки следует, что стороны не изменили территориальную подсудность спора, а предусмотрели подведомственность спора (арбитражный суд по месту нахождения истца) с учетом субъектного состава участников на момент заключения договора (ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя).

Как указано выше, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что, как указал судья, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления лицу, его подавшему, в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возврату ООО «Тульский Кондитер Плюс» его искового заявления к ФИО2

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения судьи от 28.10.2020.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения от 28.10.2020 по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер Плюс» – без удовлетворения.

Судья