Апелляционное определение № 33-3537/17 от 01.12.2017 Томского областного суда (Томская область)

Судья Лонь А.С. Дело №33-3537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 сентября 2017г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 г., заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лугину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 10.08.2017.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2017 заявление возвращено ООО «ТРАСТ».

От ООО «ТРАСТ» 05.09.2017 в суд поступила частная жалоба на определение от 11.08.2017.

Обжалуемым определением частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2017 возвращена ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2017, судья первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока для обжалования судебного постановления.

Данный вывод не может быть признан правильным исходя из представленных заявителем документов.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, определение судьи Кировского районного суда г.Томска о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено 11.08.2017. Таким образом, срок для подачи частной жалобы подлежал исчислению с 12.08.2017 и с учетом выходных дней оканчивался 28.08.2017. Согласно штампу на почтовом конверте частная жалоба ООО «ТРАСТ» подана 29.08.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока. Однако согласно приложенному к настоящей частной жалобе реестру № 220 (21714-21715) и квитанции ФГУП «Почта России» о приеме почтовых отправлений частная жалоба ООО «ТРАСТ» сдана в отделение почтовой связи 28.08.2017.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального закона, возвращение частной жалобы заявителю не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 6 сентября 2017 г. отменить.

Направить материалы дела в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований процессуального закона в отношении частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 11 августа 2017г.

Председательствующий

Судьи: