Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с администрации города Липецка в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат Тюрин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Липецка в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 107000 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены как в период рассмотрения данного дела в суде, так и в ходе исполнения решения суда.

Представитель администрации города Липецка ФИО4 полагала заявление необоснованным, сумму судебных расходов завышенной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 подала частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о снижении суммы судебных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что судебное решение по делу иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения принято в пользу истца, на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи три человека, в том числе несовершеннолетних З.А.Д., З.В.Д.., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства с учетом права ФИО1 на дополнительную жилую площадь.

Интересы ФИО2 в суде по доверенности и по ордеру представлял адвокат Тюрин О.В.

Из материалов дела следует, что по квитанции № 31 от 3 июня 2016 года от ФИО2 адвокатом Тюриным О.В. принято 100 000 рублей за представительство в Советском районном суде г. Липецка по делу № 2-5759/2016 и в исполнительном производстве; по квитанции № 48 от 12 июля 2018 года от ФИО2 адвокатом Тюриным О.В. принято 7 000 рублей за представление интересов в Советском районном суде города Липецка по взысканию судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтено, что исковое заявление подготовлено и подано в суд прокурором, им же был произведен и сбор документов, приобщенных к иску, адвокат Тюрин О.В. присутствовал в суде на беседе 31 мая 2016 года, знакомился с материалами дела, подготовил и подал уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 30 минут.

В суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оценка суда не соответствует Положению о порядке оплаты гонорара адвокатам, правового значения не имеют, поскольку указанное Положение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ссылка жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права является необоснованной.

Довод ФИО2 о том, что судом не учтено участие адвоката в исполнительном производстве и в судебном заседании о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными в определении суда выводами, из содержания которых следует, что указанный довод заявления рассмотрен судом, в его удовлетворении обоснованно отказано, что нашло отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной части оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, сделаны с учетом принципа относимости доказательств, вследствие чего судебная коллегия полагает их законными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь