Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Почетовой Т.И., Почетовой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Почетовой Т.И., Почетовой О.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) <данные изъяты> копейки в счет оплаты долга за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Почетовой Т.И., Почетовой О.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Почетовой Т.И., Почетовой О.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к Почётовой Т.И., Почётовой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что Почётова Т.И. и Почётова О.В. проживают в жилом доме <адрес>. МУП «ВКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по теплоснабжению потребителей города Кимры Тверской области. Жилой дом ответчиков оборудован внутридомовой системой отопления, которая подключена к городской коммунальной системе теплоснабжения, находящейся в ведении МУП «ВКХ». Между МУП «ВКХ» и ответчиками договор поставки тепловой энергии на отопление жилого дома в письменном виде не заключен, однако в адрес ответчиков направлялось предложение о заключении договора. Ответчики предложение МУП «ВКХ» оставили без ответа.

МУП «ВКХ» в течение отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производило отпуск тепловой энергии на отопление жилого дома, принадлежащего ответчикам. В адрес ответчиков ежемесячно направлялись платежные квитанции на оплату за тепловую энергию на отопление жилого дома. Однако, ответчики не оплачивали тепловую энергию, потребленную ими на отопление помещений жилого дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер пени, подлежащий уплате должниками, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил взыскать с Почётовой Т.И. и Почётовой О.В. в пользу МУП «ВКХ» основной долг за отпущенную тепловую энергию на отопление жилого дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Георгиева Е.А., уточнив сумму иска, исходя из фактической площади жилого дома, принадлежащего ответчикам, просила взыскать с ответчиков основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату полученного коммунального ресурса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагала, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен тот факт, что Почётова Т.И. и Почётова О.В. в указанный период времени являлись потребителями тепловой энергии, поставляемой МУП «ВКХ», в связи с чем, несмотря на отсутствие письменного договора поставки тепловой энергии, обязаны оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленную ими на отопление помещений принадлежащего им жилого дома.

Ответчик Почётова Т.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, никогда не был подключен к отопительной сети МУП «ВКХ».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Почётовой Т.И.

Ответчик Почётова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договора энергоснабжения с ответчиками: заявка на подключение, технические условия, проект, акт выполненных работ и т.п. Пояснила также, что жилой дом по адресу: Тверская <адрес>, никогда не был подключен к сети центрального отопления. В настоящее время дом подключен к системе газового отопления, до декабря 2011 года они отапливали дом с помощью электрических обогревателей. Пояснила также, что никогда не производила отплату за отопление, оплачивала только счета за горячее водоснабжение. Просила в иске МУП «ВКХ» отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Почётовой О.В. и Почётовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 136 ГПК РФ не оставил поданное исковое заявление и не вернул его истцу.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок ведения судебного заседания, а именно: не заслуживались пояснения истца, не истребовались у истца доказательства. При подготовке дела к судебному разбирательству истец не передал ответчику доказательства, обосновывающие иск. Почётова О.В. в судебном заседании ходатайствовала об обязании истца представить документы, подтверждающие момент фактического подключения дома к отопительным системам МУП «ВКХ» (заявка на подключение, технические условия, проект, акт выполненных работ и т.п.), однако, данное ходатайство без объяснения причин было судом отклонено.

В основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона. В судебном заседании 17 мая 2012 года суд обязал ответчика Почётову О.В. впустить сотрудников МУП «ВКХ» в принадлежащий ей дом, для нахождения истцом доказательств, обосновывающих свои требования. При этом, судья отказалась выехать на осмотр дома и не вызвала незаинтересованных в исходе дела лиц. Осмотрев дом, сотрудники МУП «ВКХ» отказались на месте составить акт осмотра. Возражения ответчиков о необходимости составить протокол по месту нахождения доказательств были проигнорированы сотрудниками МУП «ВКХ». В качестве свидетелей были вызваны сотрудники МУП «ВКХ» ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые в доме никогда не были и при проведении работ не присутствовали, откуда получены сведения о том, что дом подключен к системе центрального отопления, никто из свидетелей пояснить не смог. Таким образом, сведения, полученные от данных свидетелей, не могут быть доказательствами по делу.

Представитель <данные изъяты>ФИО4., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что фактическое подключение жилого дома к системе центрального отопления БТИ не проверяет и не фиксирует. Экспликация жилого дома содержит характеристики объекта недвижимости и является технической документацией, предназначенной для ведения статистического учета. Таким образом, сведения, содержащиеся в экспликации, не порождают прав и обязанностей для собственников жилого дома, поэтому не подтверждает факт подключения дома к системе центрального отопления.

Кроме того, схемы, карты, планы, чертежи, представленные администрацией г. Кимры не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом и противоречат показаниям свидетелей.

В отсутствии доказательств фактического подключения к системе центрального отопления, судом первой инстанции неверно применена статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Почётова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Почётовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя МУП «ВКХ» Георгиевой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Почётова Т.И. и Почётова О.В. зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению потребителей города Кимры Тверской области в соответствии с Уставом предприятия.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги согласно статье 154 (часть 4) Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом с момента первичной инвентаризации значится на техническом учете двухэтажным жилым домом с центральным отоплением. В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный дом от ДД.ММ.ГГГГ отопление дома центральное от групповой котельной.

В соответствии со схемами наружных тепловых сетей и газоснабжения жилых домов по <адрес> система центрального теплоснабжения к дому <адрес> подведена. Правильность схемы наружных тепловых сетей подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло продажу тепловой энергии для отопления индивидуальных жилых домов согласно списку абонентов, в том числе и собственникам жилого <адрес>. В дальнейшем обслуживание по приему коммунальных платежей от абонентов ООО «<данные изъяты>» осуществляло МУП «<данные изъяты>». В списке абонентов индивидуальных жилых домов, отапливаемых ООО «<данные изъяты>» под номером № значится ФИО7, проживающий в <адрес> по Цветочному переулку в составе семьи из трех человек.

Сообщениями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за отопление жилого <адрес> начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за отопление указанного жилого дома начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность собственника составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ВКХ» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за отопление жилого дома начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплата не производилась.

Таким образом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление жилого дома <адрес> осуществлялась в ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что жилой дом был подключен к сети центрального отопления, собственником жилого дома ФИО7, производилась оплата за тепловую энергию, доказательств того, что при смене ресурсоснабжающей организации, ответчики произвели отключение центрального отопления и отказались от поставляемой тепловой энергии, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до перехода ответчиков на отопление дома за счет газоснабжения) МУП «ВКХ» осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства фактического подключения к системе центрального отопления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что между сторонами по делу возникли правоотношения относительно предоставления и потребления тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что судом не могут быть приняты в качестве доказательства схемы, карты, планы, чертежи, представленные администрацией г. Кимры, поскольку не заверены надлежащим образом, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также акт, составленный МУП «ВКХ», не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 2, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, только судом первой инстанции осуществляется решение вопроса о соответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также осуществляется руководство процессом в соответствии с требованиями стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, законом не предоставлено право на принятие решения о целесообразности принятия судом искового заявления к своему производству, а также вмешиваться в ход распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почётовой Т.И. и Почётовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудкова М.В.

Судьи: Лозовая Н.В.

Образцова О.А.