Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года, которым

по делу по иску ФИО1 к НКО "Адвокатская палата РС (Я)" об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты РС (Я)

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заключение Квалификационной комиссии от 19 апреля 2018 года и решение Совета Адвокатской палаты РС (Я)№ ... от 15 мая 2018 года о применении меры дисциплинарной ответственности в отношении ********ФИО1 признать незаконными и отменить.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к НКО "Адвокатская палата РС (Я)" с иском об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты РС (Я) указывая, что она с 19 июня 2015 г. является ******** имеет регистрационный № ... в реестре ******** Адвокатской палаты РС (Я), удостоверение № ..., выданное ******** 19 июня 2015 г.

Решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) о применении меры дисциплинарной ответственности от 15 мая 2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ******** за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Данное решение принято Советом на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты PC (Я) от 19 апреля 2018 г.

Считает данное решение и заключение квалификационной комиссии незаконными, вынесенными с грубыми процессуальными нарушениями, с нарушениями норм материального права.

Истец осуществляет ******** деятельность в форме ******** кабинета. В связи с заключением договора аренды в жилом помещении по адресу: .........., ею было направлено соответствующее уведомление в Адвокатскую палату PC (Я) о смене адреса. О получении данного уведомления свидетельствует штамп Адвокатской палаты и входящий номер № ... от 23 октября 2017 г.

Несмотря на это в нарушение п. 1 ст. 20 КПЭА уведомление о возбуждении дисциплинарного производства истцу направлено по старому адресу, о возбуждении в отношении себя дисциплинарного производства истец узнала случайно.

Из представления ******** послужившим основанием для возбуждении дисциплинарного производства, следует, что истцу в вину вменялось нарушение п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно осуществление деятельности по оказанию ******** услуг в ООО ******** наравне с осуществлением ******** деятельности.

На заседаниях Квалификационной комиссии 01 марта 2018 г. и 19 апреля 2018 г. истцу ФИО1 были заданы вопросы по поводу нахождения ее ******** кабинета в одном помещении с ООО ******** вопросы осуществления ею ******** деятельности в указанном помещении, а также исследовались документы, представленные ******** (скриншот сайта ООО ******** объяснение истца ФИО1 и документы, приложенные к нему. Дополнительно по запросу комиссии истцом были представлены договор об оказании услуг связи, подтверждающий использование ею телефонного номера, а также письмо ООО ******** об отсутствии договорных взаимоотношений с ******** кабинетом ФИО1

Вместе с тем заключение Квалификационной комиссии от 19 апреля 2018 г. помимо сведений о нарушении п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 4 ст. 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит сведения о факте нарушений положений п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката в части, касающейся опубликования недопустимой рекламы ********

В нарушение п. 4 ст. 23 КПЭА комиссия вышла за пределы предмета представления, послужившего основанием для возбуждения дисциплинарного производства, тем самым лишив истца возможности дать свои объяснения как устно, так и письменно, предоставить дополнительные документы по данному поводу и таким образом осуществить свою защиту.

Каких-либо документов, договоров, доверенностей на представление интересов между истцом и клиентами или сотрудниками ООО ******** инициатором представления на комиссию не представлено. Оценка сведениям, изложенным в письме ООО ******** о том, что данная организация не имеет договорных и иных взаимоотношений с ******** кабинетом ФИО1 не дана. В соответствии с общедоступной информацией сайта ******** ООО ******** истец не значится в данной организации ни в качестве ********, ни в качестве ********. Вкладка сайта с контактами ООО ******** представленная на заседание комиссии, не содержит информацию о контактном номере истца ФИО1 либо иные сведения, позволяющие сделать безусловный вывод об осуществлении ею деятельности в ООО ********

При таких обстоятельствах вывод о том, что истец занималась оказанием ******** услуг и иной ******** деятельностью в составе ООО ******** не мотивирован, а потому не может послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит признать незаконными и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РС (Я), решение Совета Адвокатской палаты РС (Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – ******** Адвокатской палаты РС (Я) ФИО3 - обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, что при вынесении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки либо отложении судебного разбирательства не известил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно них возражений, выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 20 данного закона адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом. Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии (ст. 1 Кодекс профессиональной этики адвоката – далее Кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Адвокат вправе заниматься научной, преподавательской, экспертной (в том числе в органах и учреждениях Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также в адвокатских образованиях) и иной творческой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 19 июня 2015 г. является ********, зарегистрированным в реестре ******** РС(Я) с регистрационным номером № ..., **************** ей выдано удостоверение № ....

Распоряжением ******** Адвокатской палаты РС (Я) № ... от 19 января 2018 г. в отношении ******** ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство на основании представления ******** о допущенных ******** ФИО1 нарушениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвокатов.

19 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения представления Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РС (Я) в отношении ******** ФИО1 вынесено заключение о наличии в действиях ******** ФИО1 нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм профессиональной деятельности адвоката.

Комиссией установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте http: **************** ФИО1 осуществляла свою деятельность в ООО ********. В разделе сайта ********» указано, что ФИО1 является ********, занимается ******** деятельностью.

Представленные сведения позволили комиссии сделать вывод, что адвокат ФИО1, имея статус ********, занималась оказанием ******** услуг и иной ******** деятельностью в составе ООО ******** Следовательно, ******** ФИО1 допустила нарушение п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 2.1. Устава ООО ******** Общество является ******** организацией, преследующей в качестве основной цели ******** деятельности извлечение прибыли.

На сайте компании ФИО1 указана как ********, оказывающий ********, ******** и ******** по ключевым направлениям права. На данном сайте дана реклама не только **************** консультации, но и ********, что ******** Тем самым со стороны ******** ФИО1 допущены нарушения требований п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми ******** не вправе давать обещания положительного результата выполнения поручения.

Комиссия указывает, что в данном случае ФИО1, зная, что законом ******** запрещено участие в качестве ******** в юридическом образовании, не предусмотренном ст. 20 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, допустив размещение на сайте ********, допустила введение потенциальных клиентов в заблуждение относительно законности и правомерности своих действий по оказанию ******** помощи.

В рекламе, размещенной на сайте ООО ********, где ФИО1 указана как ********, дана оценочная характеристика ********, а также заявление о том, что ******** что является нарушением п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая запрещает размещение информации, если она содержит оценочные характеристики ********; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.

Комиссия пришла к выводу, что нахождение в помещении, где расположено ООО ******** использование номера телефона, зарегистрированного за компанией, как рабочего телефона ******** ФИО1 свидетельствует о том, что размещение на сайте компании данных ******** произведены с ее согласия, и она не могла не знать подобной информации на сайте компании.

Решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 15 мая 2018 г., принятого путем голосования с учетом заключения квалификационной комиссии о нарушении ******** ФИО1 законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов, в отношении ******** ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде ********

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая заключение Квалификационной комиссии, решение Адвокатской палаты РС (Я) незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката комиссия пришла к выводу о виновности истца лишь на основании информации размещенной на сайте, не дав должной оценки позиции истца, которая указывала на отсутствие ее воли на размещение информации и неосведомленности о размещении информации о ней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Кодекса после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (п. 2 ст. 23 Кодекса).

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса).

Как следует из представления ******** от 29122017, поводом для внесения представления послужила информация, размещенная на сайте ********, согласно которой ******** ФИО1 осуществляет свою деятельность в ООО ******** в качестве ********.

******** полагает, что осуществление ******** деятельности и оказание ******** услуг ******** в ООО ******** противоречит действующему законодательству, в частности п. 3 ст. 9 Кодекса, ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из объяснения, представленного ******** ФИО1, представленного в рамках возбужденного дисциплинарного производства, она осуществляет ******** деятельность в форме ******** кабинета, арендует помещение по адресу : .........., о чем 23.10.2017 уведомила Адвокатскую палату РС(Я). Кроме ******** кабинета в указанном помещении находятся юридические лица, в том числе ООО ******** При этом ******** кабинет имеет отдельное помещение, самостоятельный вход, соответствующую вывеску с указанием часов приема и контактного номера телефона. ФИО1 в соответствии с общедоступной информацией сайта не является ни ********, ни ******** Общества, не осуществляет деятельность в числе ООО ********.

ФИО1 предоставила справку ******** ООО ******** о том, что Общество договоры об оказании ******** либо ******** услуг с ФИО1 не заключало, денежные средства на расчетный счет ******** кабинета Обществом не перечислялись.

В нарушение принципа состязательности и равенства участников дисциплинарного производства сторон ******** не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ******** ФИО1 оказывала ******** услуги ООО ********».

**************** вменяет в вину ******** ФИО1 нарушение ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с чем согласилась Квалификационная комиссия. Данная статья обязывает ******** быть членом только одной адвокатской палаты, основанной на членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 является одновременно ******** адвокатской палаты иного субъекта Российской Федерации, ******** не представлено.

Из протокола заседания Квалификационной комиссии от 19 апреля 2018 года следует, что ФИО1 дала объяснения о том, что она согласия на размещение данных в отношении себя на сайте Компании не давала.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2018 года ФИО1 объяснила, что ее ******** и ******** были взяты с сайта ******** она разрешения на размещение своих данных не давала.

В нарушение принципа состязательности и равенства участников дисциплинарного производства сторон ******** не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что информация на сайте ООО ******** размещена с согласия и по инициативе ФИО1

Кроме того, вопросы размещения ФИО1 информации о себе как об ******** на сайте ООО ******** о нарушении ею п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 17 Кодекса при размещении информации не являлись предметом представления ******** в связи с чем в силу п. 4 ст. 23 Кодекса не могли быть предметом разбирательства в Квалификационной комиссии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ******** без удаления в совещательную комнату несостоятельны, так как в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 августа 2018 года, в нем отражено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица и определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца о размещении на сайте ООО ******** информации о ней, в том числе об обещании положительного результата, следовательно, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, так как представление ******** не содержит требования о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение ею требований п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 17 Кодекса, в связи с чем Квалификационная комиссия вышла за пределы предмета и основания представления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Н.А. Кычкина

И.К. Холмогоров