Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веселовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Веселовой Е.В. по тем основаниям, что 03.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 162000 руб. на срок до 03.03.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 11.03.2015 по 16.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2871888,15 руб., в том числе сумма основного долга – 144643,98 руб., сумма процентов – 166919,16 руб., штрафные санкции – 2560325,01 руб., которые истец самостоятельно снизил до 60294,04 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 371857,18 руб., в том числе сумму основного долга – 144643,98 руб., сумму процентов – 166919,16 руб., штрафные санкции – 60294,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6918,57 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Веселовой Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (...) от 03.03.2014 в размере 309887,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст.200 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с тем, что заключенным между сторонами договором установлен срок возврата кредита до 03.03.2019, срок исковой давности истекает 04.03.2022. Судом неправомерно снижен размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. Также указывает, что снижение договорной неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ведет к получению должником необоснованной выгоды. Кредитный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств понуждения ответчика к вступлению в договорные отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Содержание и условия кредитного договора были определены по взаимному согласию, а факт подписания кредитного договора со стороны ответчика свидетельствует о том, что условия договора, в том числе и о размере неустойки, были ему известны и приняты им. Применяя ст. 333 ГК РФ следует исходить не только из соблюдения права должника на освобождение от неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, но и учитывать законное право кредитора на получение оговоренной в договоре суммы штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Веселовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 162000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).

Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по состоянию на 01.05.2016.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 истцом не пропущен судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен Веселовой Е.В. 21.07.2015. Дата, с которой истец узнал или должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств по договору, является 19.08.2015, следующая за днем даты платежа по графику. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен в суд 01.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным до 01.05.2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56245,96 руб.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.98 ГПК РФ в части расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов удовлетворены судом частично, положения ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции были применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи