Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования И.В.С. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» с одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу жалобы указано, что Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» к участию в деле не привлекалось, однако в мотивированной части названного судебного решения указано, что фактическим лицом, ответственным за состояние дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа является Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». Не участвуя в рассмотрении настоящего гражданского дела, заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также представлять доказательства, опровергающие доводы администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока считал заявление о восстановлении процессуального срока необоснованным.

И.В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, разрешается о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела данного учреждения сторонами истца либо ответчика не заявлялись, интересы заявителя при разрешении спора затронуты не были.

Несмотря на то, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав подателя жалобы постановленным решением, по смыслу абзаца 2 пункта 13, абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012, относится к компетенции апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

Поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» оснований для восстановления срока для его обжалования данному юридическому лицу у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемым решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении спора, в котором Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» является ответчиком по делу по иску И.В.С. о возмещении ущерба, причиненного тем же самым дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока от25.05.2017 следует, что суд, проанализировав Устав Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Федеральный закон Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», муниципальное задание на выполнение работ, пришел к выводу о том, что фактическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

Поскольку Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» не участвовало при рассмотрении данного дела, такой вывод может быть оспорен им при разрешении спора, в котором учреждение является ответчиком по делу. Следовательно, вывод суда по обжалуемому заявителем делу не носит преюдициального значения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» - без удовлетворения.

Судья