Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалкина Игоря Викторовича к ИП Пятахиной Анне Петровне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Шебалкина Игоря Викторовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Шебалкин И.В. обратился в суд с иском к ИП Пятахиной А.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований Шебалкин И.В. указал, что 27 января 2020 года в магазине ИП Пятахиной А.П. приобрел для дочери шапочку для плавания за 75 руб., которая не подошла по размеру, в связи, с чем он обратился 31.01.2020 г. в магазин с просьбой о возврате денег или обмена шапочки на больший размер, поскольку шапочка не использовалась и не была в эксплуатации, однако в его просьбе было отказано. В магазине в «Книге отзывов и предложений» по данному вопросу им было написано заявление, в котором он указал о необходимости дачи письменного ответа в порядке и сроки, установленные законом, а также о том, что данное заявление необходимо считать поданным в досудебном порядке. До 21 апреля 2020 года ответа он не получил, что является нарушением норм Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действиями сотрудников магазина (продавцов) ИП Пятахиной А.П. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ему пришлось обращаться в данный магазин для возврата денежных средств или обмена товара, добираться до магазина, давать объяснения, писать заявления, ждать ответа. В связи с тем, что были нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи шапочки для плавания, заключенный 27 января 2020 года между ним и ИП Пятахиной А.П., взыскать с 75 рублей, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; признать действия (бездействие) ИП Пятахиной А.П., связанные нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконными и нарушающими его права.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шебалкину И.В. отказано.

Шебалкин И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как представитель ответчика действовал в ходе рассмотрения дела на основании доверенности не соответствующей требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку доверенность не была нотариальной, а выдана и подписана ИП Пятахиной А.П., которая не является юридическим лицом, руководителем, уполномоченным на выдачу доверенности, и таким образом его действия, в том числе, заявленные ходатайства о приобщении письменных доказательств, допросе свидетеля, пояснения по делу не являются основанными на законе. Отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность покупателя возвратить не подошедший по размеру товар, расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в том числе и предоставить достоверную информацию о товаре, что со стороны продавца сделано не было, а судом не принято во внимание. Выражает несогласие с выводами суда, о том, что шапочка для плавания относится к товарам личной гигиены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2020 года Шебалкин И.В. приобрел для дочери шапочку для плавания за 75 руб. в магазине индивидуального предпринимателя Пятахиной А.П., расположенном по адресу: ***.

Материалами дела подтверждено обращение Шебалкина И.В. к продавцу с заявлением о возврате денег или обмене шапочки для плавания по причине приобретения им товара, не подошедшего по размеру.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации, в п. 2 указаны предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

Согласно приведенным выше нормам, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, предусмотренное законом органичено.

Разрешая заявленные требования и отказывая Шебалкину И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что приобретенный Шебалкиным Т.В. непродовольственный товар, шапочка для плавания, не подлежит возврату и обмену, представляя собой предмет личной гигиены - аналогичный, указанным в п. 2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ИП Пятахиной А.П. - Кузнецова С.А. полномочий на представление её интересов, ввиду отсутствия нотариально оформленной доверенности, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные представителем ответчика Кузнецовым С.А. ходатайства о приобщении письменных доказательств, допросе свидетеля, пояснения по делу не являются основанными на законе, на правильность выводов суда не влияют и не влекут его отмены.

Обстоятельства предоставления Шебалкину И.В. полной информации о приобретаемом им товаре подробно и обстоятельно исследовались судом первой инстанции, надлежаще оценены в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалкина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи