Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взял у ФИО4 в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается собственноручно учиненной ФИО2 распиской.

Однако до настоящего времени заёмщик денежные средства не возвратил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по указанному выше договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 025 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, уступка прав требования по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена без выбытия первоначального кредитора из заёмного обязательства.

Так согласно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора цессии срок его действия связан с полным исполнением обязательств по договору займа; а оплата данного договора поставлена в зависимость от возврата долга должником, причем этот договор между участниками цессии носит безвозмездный характер. Фактически кредитор изменил лишь способ получения долга.

В жалобе обращено на несоблюдение предусмотренной законом письменной формы договора займа, и несвоевременное извещение должника об уступке прав требования (через 14 дней со дня совершения сделки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 382, 384, 421, 807, 810 ГК РФ и исходил из установленности факта заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО2 договора займа денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; из того, что заёмщик свои обязательства по возврату денег не исполнил.

Суд учёл, что право ФИО1 на предъявление настоящего иска в суд обусловлено договором уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым право требования возврата сумм займа и процентов в полном объёме в заёмных отношениях перешло от цедента – займодавца ФИО4 к цессионарию ФИО1

Установив факт невозврата заёмщиком суммы займа в согласованный сторонами срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика ФИО2, не признавшего предъявленного к нему иска, в виду того, что он был учредителем фирмы и действовал в её интересах, а не в личных целях, суд отклонил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена без выбытия из заёмного обязательства первоначального кредитора ФИО4, со ссылками на то, что срок действия договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связан с полным исполнением обязательств по договору займа; оплата по данному договору поставлена в зависимость от возврата долга должником, причём этот договор носит безвозмездный характер, и имело место несвоевременное извещение должника об уступке прав требования (через 14 дней со дня совершения сделки), подлежат отклонению.

Указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, где речь идёт о неисполнении заёмщиком принятых на себя по договору займа обязательств и условиях наступления его ответственности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении письменной формы договора займа, что предусмотрено п.1 ст. 808 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку в силу п. 2 названной статьи ГК РФ расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, считается подтверждением договора займа.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: