Гражданский кодекс часть 1

« Разъяснить судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2, что согласно определения Дербентского городского суда от 20.08.2014года вменена обязанность ФИО1 освободить тротуарную часть <адрес>, путем сноса выступающих частей ее пристройки на 50 см.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав исполнитель Дербентского МОСП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что в исполнительном документе-исполнительный лист № ФС № от 20.08.2014года указано об обязании ФИО1 освободить тротуарную часть <адрес> путем сноса выступающих частей ее пристройки на 50 см. и просит разъяснить положение указанного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения указывая, что должником ФИО1 представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права № от 15.08.2014года, схематичный план <адрес>, кадастровый паспорт и технический паспорт, т.е. при наличии правоустанавливающих документов какие действия необходимо совершить ему для фактического исполнения решения суда, так как в случае сноса выступающей части пристройки на 50 см. приведет к обрушению всей пристройки к дому размерами 2,5х7,70, что не предусмотрено в требовании решения суда, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям закона и нарушающее ее права на данную пристройку.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок (3 года), в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что определением Дербентского городского суда от <дата> утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязали освободить тротуарную часть <адрес> путем сноса выступающих частей ее пристройки на 50 см.

Из резолютивной части определения усматривается, что оно не содержит неясности. В связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава –исполнителя.

Кроме того, удовлетворяя заявление судебного пристава исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд по существу повторил резолютивную часть определения суда, указав, что определением Дербентского городского суда от 20.08. 2014г. ФИО1 вменена обязанность освободить тротуарную часть <адрес> путем сноса выступающих частей ее пристройки на 50 см.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда от 29 мая 2015года отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Дербентского МОСП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения –отказать.

Председательствующий-

Судьи: