Гражданский кодекс часть 1

19 февраля 2014 г. ФИО1 и ООО СК «Цюрих», впоследствии переименованным в ООО «Зетта Страхование» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля Мерседес, в период действия которого 24 февраля 2014 г. застрахованный автомобиль поврежден.

25 февраля 2014 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

06 марта 2014 г. страховщиком истцу выдано направление на ремонт.

03 июня 2014 г. ООО «Зетта Страхование» отказало в оплате стоимости ремонта, ссылаясь на повреждение автомобиля до заключения договора страхования, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2015 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 111 156,21 руб. При апелляционном рассмотрении дела со страховой компании в пользу истца взыскан штраф в сумме 55 578,10 руб.

ФИО1 инициировал настоящее дело предъявлением иска к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу городского округа «Город Белгород» - государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом преюдиции обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2015 г., правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определяя такой размер компенсации, суд, руководствуясь упомянутыми нормами права, принял во внимание обстоятельства спора, характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда нельзя признать убедительными.

Ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно невозможности взыскания штрафа ввиду его взыскания вышеуказанным решением суда несостоятельна.

Суждение суда о невозможности взыскания штрафа ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из упомянутого решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, при определении размера штрафа его размер исчислен из размера взысканного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (страховая выплата), а также компенсация морального вреда, взысканная обжалуемым судебным постановлением, досудебный порядок для этого не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» доводы о нарушении судом требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, неубедительны ввиду отсутствия тождества в предмете спора, поскольку требование о компенсации морального вреда предыдущим судебным постановлением не разрешалось.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на довзыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 руб.

Председательствующий

Судьи