Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Александровой Э. Б. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лужского городского суда Ленинградкой области от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2014 года, отказано в удовлетворении заявления Бажуриной Л.Г. об оспаривании решения администрации Лужского городского поселения Ленинградской области об утверждении разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 3 февраля 2014 года, выданного Александровой Э.Б..

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года удовлетворено заявление ФИО1, с ФИО2 в ее пользу были взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2014 года названное определение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 22000 рублей отказано.

9 марта 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представления в сумме 8000 рублей, выразившихся в представлении ее интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и составлении частной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на подготовку частной жалобы на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года в сумме 3000 рублей; производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей по делу №2-707/2014, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекращено.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, просит его отменить в части удовлетворения заявления, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Полагает, что поскольку ФИО2 не использовала свое право на взыскание судебных расходов при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла приведенных законоположений и разъяснений, подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, после разрешения вопроса о распределении судебных расходов влечет невозможность разрешения данного вопроса в судебном порядке. Тогда как возмещение расходов за составление частной жалобы на определение о распределении судебных расходов возможно при обращении с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению о возмещении расходов на представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов и наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по составлению частной жалобы, находя их размер отвечающим принципу разумности.

Между тем суд не учел положения части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и то, что частная жалобы ФИО2 удовлетворена не в полном объеме, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей, тогда как судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов уменьшен до 3000 рублей, учитывая принцип пропорциональности, расходы по составлению частной жалобы подлежат возмещению в сумме 3000 х (100-(3000х100:25000))% = 2640 рублей.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку ФИО2 не использовала свое право на их взыскание при рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2640 рублей (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Председательствующий

Судьи

судья Степанова Е.Г.