Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОА «ОмскВодоканал» ПЕА на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ГНЖ к АО «ОмскВодоканал» о признании действий (бездействий) по непредставлению ответа на обращение в установленный законом срок незаконными, взыскании морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ГНЖ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ОмскВодоканал» при рассмотрении заявления ГНЖ от <...>.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу ГНЖ компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ГНЖ в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ГНЖ обратился в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о признании действий (бездействия) по непредставлению ответа на обращение в установленный законом срок незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником <...> в г. Омске и потребителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение и водоотведение», предоставляемой ответчиком. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «Ленинское». Так как в квитанциях, выставляемых ей ответчиком, указывались новые суммы долга, она обратилась в АО «Омскводоканал» за разъяснениям по поводу задолженности, на что специалист ей пояснил, что долг возник в 2014 году из-за зарегистрированных в <...>-х человек. Однако до 2017 года в квартире никто не проживал. <...> она обратилась в АО «ОмскВодоканал» с заявлением-претензией, в которой просила: сообщить, когда, при каких обстоятельствах ООО «УК «ЖКХ «Ленинское» предоставило информацию в АО «ОмскВодоканал» о наличии 4-х зарегистрированных в ее квартире лиц; привести в соответствии расчеты по квитанциям, произведя перерасчет с учетом оплаты; дать возможность произвести сверку с более профессиональным сотрудником, который пояснит, когда, за какой период и в результате чего образовалась задолженность. Ответ просила предоставить в течение 3-х рабочих дней в соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ № <...>, однако в указанный срок ответ получен не был. <...> (по прошествии 54 дней) ее представителю было сообщено, что ответ на претензию еще не направлялся, но его можно получить в центральном офисе АО «ОмскВодоканал». <...> ответ был получен ее представителем лично в офисе ответчика, посредством почтовой связи ответ так доставлен не был. В результате задержки ответа у нее не было возможности подготовить возражения на иск о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальной услуги. Полагала, что своими действиями по непредставлению информации в установленный законом срок ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.

Просила признать действия (бездействие) АО «ОмскВодоканал» по непредставлению ответа на обращение в установленный законом срок незаконными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом порядке.

Истец ГНЖ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ЛМВ в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменный отзыв на возражения ответчика, пояснения после ознакомления с материалами дела, в которых указала, что нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» к спорным правоотношениям не применимы. Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 31), Правилами № <...> от <...> предусмотрены специальные сроки для предоставления ответа на обращение потребителя (подп. «е», «р», «д» п. 31, п. 33). Запрашиваемая истцом информация являлась необходимой для подготовки возражений на исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по коммунальной услуге. Факт отправки ответа истцу ответчиком не доказан. При этом ответчик даже не воспользовался возможностью уведомить истца о продлении срока рассмотрения обращения. Нарушение сроков предоставления ответа о начислениях и расчетах по лицевому счету привело к подаче иска АО «ОмскВодоканал» к ГНЖ о взыскании задолженности и невозможности ГНЖ подготовить полноценный контррасчет на исковое заявление АО «ОмскВодоканал».

Представитель ответчика по доверенности ПЕА просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым полагала, что предмет обращения ГНЖ не подпадает под сроки, указанные в Правилах № <...> (3 рабочих дня) и в Законе РФ «О защите прав потребителей» (10 рабочих дней). Полагала, что срок предоставления информации истцу регулируется нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» №59-ФЗ. Ответ на обращение ГНЖ был направлен в рамках предусмотренного 30-дневного срока <...> простым письмом, возможность отслеживания которого не предусмотрена. Доказательства отправки ответа на письменное обращение ГНЖ отображены в программе АО «ОмскВодоканал» (Приложение № <...>), из которой следует, что ответ на обращение ГНЖ Вх. ОмВК-23112021-106 был дан <...> путем направления письма №И.ОмВК-23122021-034. Поскольку со стороны АО «ОмскВодоканал» не допущено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» ПЕА просит решение суд отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что ответ на обращение истца направлен в адрес последней простым письмом в рамках установленного срока, а именно <...>, при этом возможность отслеживания «простого» письма не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела скриншотом почтовой программы АО «ОмскВодоканал», однако суд данное доказательство не учел. Полагает, что судом неверно оценены представленные стороной ответчика доказательства соблюдения срока отправки ответа на обращение потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГНЖ – ЛМВ просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика ПЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГНЖ – ЛМВ, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ГНЖ является собственником <...><...> и потребителем услуг АО «ОмскВодоканал» (л.д.14-15).

<...>ГНЖ обратилась в АО «ОмскВодоканал» с заявлением-претензией, в котором просила предоставить в течение трех дней со дня получения заявления информацию о том, когда и при каких обстоятельствах ООО «УК «ЖКХ «Ленинское» сообщило АО «ОмскВодоканал» о зарегистрированных в ее квартире лицах в количестве 4-х человек; произвести перерасчет начисленных платежей с учетом оплаты; предоставить возможность произвести сверку расчетов с более профессиональным сотрудником, который пояснит, когда, за какой период и в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам (л.д.7).

Ссылаясь на то, что ответ на данное обращение был получен представителем истца лично в офисе ответчика лишь <...>, при этом данный ответ своевременно посредством почтовой связи истцу направлен не был, что лишило последнюю возможности подготовить контррасчёт в рамках гражданского дела по иску АО «ОмскВодоканал» о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, ГНЖ обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части и признавая незаконными действия АО «ОмскВодоканал» при рассмотрении заявления-претензии ГНЖ от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, исходил из того, что ответ на заявление-претензию о проверке правильности исчисления предъявленного к оплате размера задолженности за коммунальные услуги должен быть дан ответчиком непосредственно сразу в день обращения потребителя, или в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не свыше 1 месяца, вместе с тем, доказательств соблюдения названных сроков для ответа на обращение-претензию стороной ответчика в суд не представлено.

Установив, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, взыскал с АО «ОмскВодоканал» в пользу ГНЖ компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным стороной ответчика в материалы дела доказательствам соблюдения срока отправки ответа на обращение потребителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что ответ на заявление-претензию ГНЖ был направлен потребителю через почтовое отделение связи простым почтовым отправлением с соблюдением 30-дневного срока, стороной ответчика представлен скриншот программы АО «ОмскВодоканал», в которой регистрируются ответы на обращения (л.д.28).

Вместе с тем, из указанного скриншота не следует, что именно <...> ответ на заявление-претензию ГНЖ был сдан в почтовое отделение связи и направлен по адресу последней. Данный скриншот лишь свидетельствует о регистрации ответа АО «ОмскВодоканал» на обращение истца в системе электронного документооборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <...>, представитель АО «ОмскВодоканал» ФАВ на вопрос судебной коллегии пояснил, что ответ на обращение истца был направлен в адрес последней через почтовое отделение связи простым почтовым отправлением, при этом при отправке простой почтовой корреспонденции составляется реестр почтовых отправлений, где ставится отметка почты о принятии почтовой корреспонденции. Отправка исходящих документов регламентируется специальными положениями АО «ОмскВодоканал».

В связи с доводами представителя ответчика о наличии у АО «ОмскВодоканал» реестра почтовых отправлений, в котором имеется отметка почтового отделения о принятии простой почтовой корреспонденции, в частности, той, которая была сдана АО «ОмскВодоканал» <...>, с целью установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении запроса в Почтовое отделение «Омск 99» по адресу: <...><...>, куда АО «ОмскВодоканал» сдает почтовую корреспонденцию, о предоставлении документов (реестра почтовых отправлений и т.п.), подтверждающих передачу со стороны ОА «ОмскВодоканал» простой почтовой корреспонденции за период <...>, <...>, 25 декабрь 2021 года. При этом представителю ответчика предложено представить реестр простой почтовой корреспонденции ответчика с отметкой почтового отделения о принятии простых писем, а также локальные акты АО «ОмскВодоканал», регулирующие порядок направления ответов на обращения граждан.

Представитель ответчика ФАВ, не возражая против направления судебного запроса.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда о предоставлении документа (реестра почтовых отправлений и т.п.), подтверждающего передачу со стороны ОА «ОмскВодоканал» простой почтовой корреспонденции за указанный выше период, представить указанный документ не представляется возможным, поскольку АО «ОмскВодоканал» сдает регистрируемую почтовую корреспонденцию только по спискам ф.103, простая же корреспонденция идет общим числом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих сдачу на почту, направление ответа на заявление-претензию ГНЖ<...>, либо в иную дату в пределах установленного законом срока для отправки такого ответа, ответчиком АО «ОмскВодоканал» не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения разбирательства дела <...>, представитель ответчика какие-либо документы, подтверждающие отправку истцу ответа на ее обращение, не представила, просила приобщить Регламент «О делопроизводстве АО «ОмскВодоканал», в котором в разделе 5.3 «Порядок прохождения исходящих и внутренних документов, отправка исходящих документов» указано, что подписанные документы регистрируются в системе электронного документооборота (СЭД) исполнителем в структурных подразделениях путем проставления исходящего номера, присвоенного СЭД, после чего документы передаются в ОУД ДП. Сотрудником ОУД ДП отправка документов через Почту России производится три раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

Проанализировав представленные доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий АО «ОмскВодоканал» при рассмотрении заявления-претензии ГНЖ от <...>, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответа на заявление-претензию ГНЖ в адрес последней в установленные Правилами № <...> сроки ответчиком не представлены, равно как и не опровергнуты доводы стороны истца о том, что такой ответ был получен представителем истца в офисе АО «ОмскВодоканал» лишь <...> при личном обращении.

Оснований для переоценки представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер присуждаемой потребителю компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер денежной компенсации морального вреда ответчиком не оспорен, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом установленных обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Ссылок на данные, опровергающие выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________