Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба в порядке суброгации 105096 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 3302 рублей, всего 108398 рублей 98 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало о том, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania G 380, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 436793 рублей 95 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 113300 рублей (с учетом износа).

Учитывая изложенное, указывая на обоюдную вину участников ДТП, и ссылаясь на положения ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 105096 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлине в сумме 3302 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1 и просит решение отменить. Ответчик считает, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы закона, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ФИО1 полагает, что в судебном заседании истец должен был установить степень вины участников, только после этого требовать возмещение убытков. По мнению ответчика, его вина не доказана, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года, такой термин как «обоюдная вина» отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него денежных средств и отрицанию его, ответчика, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о возможности их удовлетворения.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года около 10 часов 30 минут на Московском шоссе в районе д. 15 в г. Твери произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В действиях обоих водителей были выявлены нарушения Правил дорожного движения. Возбужденные в отношении обоих водителей производства по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановлений о прекращении производства по делам об административном правонарушении следует, что в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, установить виновность одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку при рассмотрении дела установлен факт обоюдной вины обоих водителей, нарушивших правила дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина лица, причинившего вред, или, напротив, отсутствие таковой, должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении гражданина от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителей в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет их освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным, то вина обоих участников ДТП обоснованно признана судом первой инстанции равной.

Ответчик не представил убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что вина его в дорожно-транспортном происшествии отсутствует или она должна быть определена в меньшей степени. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг, основывается на отрицании собственной вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями закона при установленной вине ответчика в ДТП, истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения ущерба с учетом вины участников ДТП, которая определена в размере 50%. Суд первой инстанции обоснованно определил вину участников ДТП в такой пропорции, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 238, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая