Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 19 апреля 2017 года она в качестве индивидуального предпринимателя заключила с ИП ФИО5 договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по условиям которого в качестве вклада в совместную деятельность она вкладывает денежные средства в размере не менее 3000 000 руб., а ИП ФИО5 применяет профессиональные знания, умения и навыки для организации деятельности букмекерской конторы «...» по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д.10, стр.1. 23 марта 2017 года между ИП ФИО5 и ответчиками заключен договор аренды № 65/17 нежилого помещения общей площадью 529,9 кв.м на шестом этаже торгово-развлекательного комплекса «...», расположенного по указанному выше адресу. По договору поручения от 19 апреля 2017 года ИП ФИО5 от имени и за счет доверителя ИП ФИО1 приобрел специальное оборудование и материалы, необходимые для организации букмекерской конторы, всего 56 единиц, и по акту приема-передачи от 12 июня 2017 года передал их ИП ФИО1 в арендованном у ответчиков помещении. Приобретенное имущество является собственностью истца. Факт получения ИП ФИО5 от истца денежных средств в размере 3400000 руб. для приобретения спорного оборудования и материалов подтверждается распиской от 4 августа 2017 года. Впоследствии деятельность букмекерской конторы была прекращена, образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды, заключенному между ИП ФИО5 и ответчиками. В связи с чем 26 ноября 2017 года по требованию истца договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) был расторгнут. Истец обратилась к ответчикам с письменным требованием о предоставлении ей возможности забрать свое имущество из арендуемого помещения, однако ей было отказано по мотивам реализации ответчиками права на удержание имущества в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истец не является стороной арендных отношений, принадлежащее ей имущество не может быть предметом спора между ответчиками и ИП ФИО5 Кроме того, по условиям договора аренды удержание ответчиками имущества должника возможно лишь в случае расторжения этого договора. Таким образом, спорное имущество выбыло из ее законного владения и находится в незаконном владении ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 209 и 301 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности имущество (всего 56 позиций) на общую сумму 1376710 руб. 37 коп., а именно: ковролин Корона 315 2м в количестве 350 кв.м, ковролин Копона 315 2м в количестве 22 кв.м, светильник точ. 8470 MR, светильник точ. 8471 MR в количестве 29 штук, плитка декор. Алтен брик в количестве 4 штуки, плитка декор. Алтен брик в количестве 35 штук, корзина для белья 60 л Р1690, корзина для бумаг пластмассов. С335 в количестве 7 штук, очаг электрический Moonblaze-S, обрамление для очага электрическая, сушилка для рук G-teg PW 2,0 кВт, дозатор для жидкого мыла 0,5 л, урна-пепельница в количестве 2 штуки, тонкий клиент Мегагерц в количестве 19 штук, монитор 21,5 Philips 226V4LAB черный LED5 ms 16:9 DV1 М/М Mat250cd в количестве 12 штук; монитор 21,5 Viewsonic TD2220 (Duai-Touch LCD, Wide 1920*1080, D-Sub, DVI USB 2,0 Hub в количестве 16 штук; стойка для мониторов в количестве 12 штук, Кабель HDMI-DVI 1.8 m (CC-HDMI-DVI-6) в количестве 12 штук, считыватель смарт-карт ACR1252U-A в количестве 17 штук, сканер Defender, (USB 2,0 640*480 подсветка) в количестве 17 штук; термопринтер Citizen CT-S2000; SVI-D612V-N внутренняя купольная IP камера, тип матрицы 1/3 AR0130 CMOS, разрешение 1.3 Mpix 960 Р; SVI-D612V-N РОЕ SVI-D612V-N внутренняя купольная IP камера, тип матрицы 1/3 AR0130 CMOS, SVI-D322SVI-D322V-N купольная антивандальная IP камера, тип матрицы 1/2,8 Sony Exmor CMOS в количестве 5 штук; SVC-D392V 1/2,8 Sony CMOS Emor купольная цветная антивандальная видеокамера 2 Mpix в количестве 8 штук; AC-D8101IR2W IP-камера ActiveCam AC-D8101IR2W бюджетной серии Есо снабжена модулем Wi-Fi; SVR-6115P Р-цифровой гибридный видеорегистратор 16 каналов, скорость записи 1080Р-240 к/с (16 каналов); жесткий диск 2ТВ WD Serial -ATA-III 64 MB Cache Purple W20PURX; блок питания SVP-125 в количестве 3 штуки; PLEXUS UTP data cable 2PR24AWG CAT 5E version PRO type A Plexus (305/610) в количестве 400 пог. м.; колонки 5,1 SVEN HT 210 (колонки 5*15 Вт, сабвуфер 50 Вт, материал дерево, Bluetooth USB SD FM ПДУ; микросистема LG СМ15600 CD Микросистема с USB Bluetooth 10 Вт FM/AM; телевизор LED 42 (106 см) DEXP F42C7000E FHD 1920*1080 DVB-T2/C в количестве 5 штук; кронштейн для ТВ DNS-4201 (22-42, наклон 15 гр., до 25 кг., 57 мм от стены) в количестве 5 штук; вентилятор канальный Vanvent BKB-250E; клавиатура и мышь беспроводная Logitech Wireless Combo MK270; память USB 2,0 Flash Silicon power 16 Gb Ultima II I-Series Silver; память USB 2,0 Flash Silicon power 16 Gb Helios 101 Green; кабель USB 2,0 A(M)-USB B(M) 2m DEXP Черный; коммутатор TP-LINK TL-SF1008D 8* 10/100Base-TX Unmanaget в количестве 3 штуки; коммутатор D-Link DES-1008 8*10/100Base-TX Small case Unmanaget; коммутатор TP-LINK DES-1024C 24*10/100Base-TX Unmanaget 19; кабель DMI(M)Dual link 1,5 m FinePover Черный в количестве 2 штуки; кабель-адаптер DisplavPort(M)-DVI(M) 1.8m в количестве 14 штук; PLEXUS UTP кабель информационный 2PR24AWG CAT 5 Е version PRO в количестве 2 430 пог. м.; сетевой фильтр 6 м в количестве 11 штук; сетевой фильтр 3 м в количестве 4 штуки; сетевой фильтр 2 м в количестве 2 штуки; диван угловой в количестве 3 штуки; кресло в количестве 6 штук; диван двухместный в количестве 11 штук; стол письменный в количестве 2 штуки; стол журнальный двухместный в количестве 5 штук; стол журнальный одноместный в количестве 5 штук; стол журнальный трехместный; сейф. Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 15084 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 адвокат Павлова А.В. исковые требования не признала, указав, что доступ к имуществу, находящемуся на арендованной ИП ФИО5 площади, правомерно прекращен ответчиками с учетом условий договора аренды от 23 марта 2017 года, заключенного ответчиками (арендодателями) и ИП ФИО5 (арендатором). Полагала, что заявленное истцом имущество принадлежит ИП ФИО5, поскольку факт приобретения спорного имущества на денежные средства истца и его принадлежность истцу не доказана.

Третьи лица – ИП ФИО5, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом неполно и необъективно исследованы представленные в дело доказательства. Суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта принадлежности ей спорного имущества, ссылаясь на несоответствие в перечнях имущества, подлежащего приобретению, и имущества, полученного ею по акту приема-передачи. При этом суд не учел, что по условиям договора поручения предусмотрено право на изменение поверенным перечня и состава имущества, а указанный ею перечень спорного имущества подтвержден судебным приставом-исполнителем составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества от 2 марта 2018 года. Поскольку ИП ФИО5 является лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам перед ответчиками, принадлежащее ей имущество удерживается ответчиками незаконно. Также указывает на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 адвокат Павлова А.В. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку данный спор подлежит разрешению между бывшими товарищами – ИП ФИО5 и истцом без участия ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат Громова С.А. апелляционную жалобу поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что спорное имущество было приобретено ИП ФИО8 в рамках договора простого товарищества по ее поручению и за счет ее личных средств, переданных ИП ФИО8 по расписке, и передано ей по акту. В последующем указанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в целях осуществления букмекерской деятельности было передано ею в арендуемое ИП ФИО8 помещение, принадлежащее ответчикам. Помимо приобретения спорного имущества за счет ее денежных средств, переданных ИП ФИО8, из этих же средств оплачивалась арендная плата ответчикам, была внесена необходимая денежная сумма на депозит для организации букмекерской деятельности, а также производились иные расходы.

Представитель ответчиков адвокат Павлова А.В. решение суда считала законным, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 апреля 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления деятельности букмекерской конторы «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д.10, стр.1 (далее – Контора).

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора простого товарищества, ИП ФИО5 обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, а ИП ФИО1 -денежные средства в размере не менее 3000000 руб., необходимые для организации деятельности Конторы, посредством их вложения (инвестирования) в организацию деятельности Конторы в размере и сроки, определяемые товарищами, исходя из объективной необходимости проведения соответствующих расходов (платежей).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, указанное в п. 2.1 договора, признается их общей долевой собственностью, которая используется в интересах товарищей и составляет общее имущество товарищей.

В тот же день, 19 апреля 2017 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого ИП ФИО1 (доверитель) в рамках действия договора простого товарищества от 19 апреля 2017 года поручает, а ИП ФИО5 (поверенный) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделки по приобретению специального оборудования, имущества и материалов, в целях организации деятельности букмекерской конторы «...». Права на имущество и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

26 ноября 2017 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о прекращении договора простого товарищества.

Кроме того, из дела следует, что 23 марта 2017 года между ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды №65/17 нежилых помещений №№ 15-20, 22-29 общей площадью 529,9 кв.м., расположенных на 6 этаже торгово-развлекательного комплекса «...» по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д.10, стр.1, с оплатой ежемесячно арендных платежей.

По условиям договора аренды (п. 4.1.6) при наличии задолженности по арендной плате арендодатель вправе удерживать имущество, оставленное в арендуемом помещении, в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года с ИП ФИО5 в пользу ответчиков взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23 марта 2017 года за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в общей сумме 1 007 167 руб. 74 коп., пени - 164 933 руб. 88 коп., эксплуатационные расходы - 51 961 руб. 68 коп.

При совершении исполнительных действий по наложению ареста в качестве обеспечительных мер по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР в помещениях ответчиков, расположенных по указанному выше адресу, выявлено спорное имущество (56 позиций), что отражено в соответствующем акте описи (ареста) и изъятия имущества от 2 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что за период действия договора аренды в арендуемые ИП ФИО5 помещения ввезено принадлежащее ей на праве собственности имущество (всего 56 позиций), возврату которого в настоящее время препятствуют ответчики. При этом указала, что право собственности на указанное в иске имущество возникло на основании договора простого товарищества, заключенного с ИП ФИО5, в рамках которого последний по договору поручения от ее имени и за ее счет приобрел спорное имущество.

В подтверждение своего права на спорное имущество истец ссылалась на акт приема- передачи от 21 июня 2017 года, согласно которому она во исполнение договора поручения от 19 апреля 2017 года приняла движимое имущество, приобретенное поверенным от имени и за счет ее средств, перечень которого совпадает с перечнем спорного имущества, указанного в иске.

Также представила расписку о приеме-передаче денежных средств, согласно которой 4 августа 2017 года ИП ФИО1 передала, а ИП ФИО5 принял денежные средства в размере 3400000 руб. для приобретения оборудования и материалов, необходимых для организации деятельности букмекерской конторы.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом ФИО1 факта принадлежности ей спорного имущества.

При этом суд установил, что акт приема-передачи движимого имущества по договору поручения датирован 21 июня 2017 года, тогда как денежные средства на приобретение указанного в акте имущества переданы истцом по расписке лишь 4 августа 2017 года. На момент составления данной расписки истец не имела статус индивидуального предпринимателя, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 июня 2017 года. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт приобретения спорного имущества в период с 19 апреля 2017 года (дата заключения договора простого товарищества и договора поручения) по 21 июня 2017 года (дата составления акта о приеме-передачи движимого имущества), а именно: платежные документы, накладные, договоры купли-продажи оборудования и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков права на удержание спорного имущества в обеспечение исполнения ИП ФИО5 обязательств перед ответчиками по оплате задолженности, возникшей на основании договора аренды от 23 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества ИП ФИО5 на основании договора поручения от имени и за счет средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

И.В. Филимонова