Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Д. П. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогачевой Алёны В. удовлетворить.

Признать за Рогачевой Алёной В. право собственности, владения и пользования на автомобиль «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <...><...>, 2007 года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, находящийся на стоянке Отдела полиции ОМВД России по <...> Омской области.

ОМВД России по <...> Омской области передать автомобиль Рогачевой Алёне В..

Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля Рогачевой Алёны В. «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер <...> (<...>, номер двигателя <...>), в связи с изменением (вторичной) маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>.

В удовлетворении заявленных требований Николаева Д. П. к ОМВД России по <...> Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рогачева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <...> Омской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области о признании права собственности на автомобиль, признании права владения и пользования автомобилем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства ей принадлежит транспортное средство <...>. <...> транспортное средство похищено неизвестными лицами с парковочной площадки по адресу: г. Омск, <...>, после чего подано заявление в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску. <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования транспортное средство не найдено, выставлено в федеральный розыск, направлены ориентировки в отделы полиции. <...> сотрудниками СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 594 км автомобильной дороги «Тюмень-Омск» остановлено транспортное средство <...>» с регистрационным знаком <...><...>, под управлением Николаева Д.П. На основании постановления о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного отделом дознания ОМВД России по <...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени, в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение порядка идентификации транспортных средств, произвело изменение идентификационного номера на транспортном средстве «<...>». <...> сотрудники отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску сообщили, что им поступило уведомление о том, что в ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по факту изменения идентификационного номера на транспортном средстве <...>». В ходе дознания сотрудниками ОМВД России по <...> установлено, что указанное транспортное средство имеет схожие признаки с похищенным у истца транспортным средством и необходимо провести опознание. В присутствии сотрудников полиции, понятых признала транспортное средство, поскольку владела им более 4 лет с сентября 2012 г. В ходе следственных действий открыла автомобиль ключами от «<...>», <...>, имеющимися у нее в наличии. Ключи от автомобиля с сигнализацией переданы сотруднику уголовного розыска под расписку для проведения экспертизы. <...> проведена экспертиза автомобильных ключей, экспертом установлено, что замок водительской двери транспортного средства «<...>» с регистрационным знаком <...> исправен и пригоден для запирания. Открытие и запирание автомобильного замка водительской двери, возможно представленным на экспертизу ключом. Кроме того, при опознании автомобиля истец указала ряд характерных особенностей и примет, имеющихся на угнанном в 2017 г. транспортном средстве. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая не смогла установить заводскую маркировку, поскольку на кузове методом сварки вырезаны оригинальные номера и установлены другие. Транспортное средство изъято сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и находится на стоянке ОМВД России по <...>. Транспортное средство истцу не возвращается, поскольку следствие считает, что, ввиду того, что идентификационные номера уничтожены, необходимо удостоверить статус собственника. Экспертиза доказывает уничтожение первичных идентификационных номеров транспортного средства, соответственно, после хищения приобретатели транспортного средства являются недобросовестными приобретателями и незаконными владельцами, обладая имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Лицо, у которого изъято транспортное средство, является недобросовестным приобретателем транспортного средства <...>» с вторичными номерами и с вторичными номерами двигателя. Права третьих лиц на указанное транспортное средство не заявлены. Просила признать за Рогачевой А.В. право собственности на транспортное средство «<...> регистрационный знак <...><...> выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, признать за Рогачевой А.В. право владения и пользования указанным транспортным средством, обязать ОМВД России по <...> Омской области передать транспортное средство, обязать регистрационное подразделение Управления ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, возвращенного после хищения с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера.

Николаев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по <...> Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что приобрел автомобиль марки <...>» у Амирхановой С.Ф.<...> при следовании по автодороге «Тюмень-Омск», автомобиль был остановлен, в ходе проверки установлено, что дублирующая табличка VIN подвергалась изменению, изготовлена кустарным способом. Автомобиль в настоящее время изъят. Просил признать Николаева Д.П. добросовестным владельцем автомобиля «<...> регистрационный знак <...><...> выпуска, обязать ОМВД России по <...> Омской области передать автомобиль.

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковым требованиям Николаева Д.П. привлечена Амирханова С.Ф.

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <...> Омской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области о признании права собственности на автомобиль, признании права владения и пользования автомобилем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ОМВД России по <...> Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности КирюхИ. И.Ю. в судебном заседании просила заявленные требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить требования ФИО2

Представитель УГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по <...> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила отзыв, из которого следует, что доводы ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство «<...>, <...> года выпуска, приобрела в собственность по договору купли-продажи у полноправного собственника. При постановке на учет транспортного средства в <...> Республики Казахстан никаких изменений машины не обнаружено, все соответствовало техническим характеристикам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 не были озвучены особые отличительные черты транспортного средства. <...> с ФИО1 каких-либо следственных действий не проводилось. <...>ФИО1 дала объяснения с указанием примет автомобиля «<...>, которые выдала за приметы, якобы находившиеся на ее автомобиле, предоставляя недопустимые документы на приобретение запасных частей, указывает, что данные документы сфальсифицированы. Указание аккумуляторной батареи в чеке ИП ФИО7 не соответствует той батарее, которая была указана ФИО1 в протоколе допроса от <...> Товарный чек ИП ФИО8 не содержит информации о торговой точке, где осуществлялась реализации товара в виде шин, кроме того, имеются расхождения в датах и цене их приобретения. При этом, документы, представленные в материалы дела ФИО1, рассмотрены судом, как доказательства в обоснование иска, приобщены к материалам дела. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении исследования технического состояния транспортного средства. В заключении эксперта от <...> указание на узлы системы привода автомобиля является формальным, поскольку, если бы технический осмотр транспортного средства осуществлялся, было бы указание на наличие повреждений на кузове автомобиля, наличие тонировки, установленного дополнительного оборудования, маркировка шин. ФИО1 утверждала, что транспортное средство переднеприводное, но с подключением заднего привода, что противоречит техническим данным ее автомобиля, поскольку автомобиль «<...> выпускается только в двух модификациях – переднеприводный, подключаемый полный привод, иных модификаций не имеется. Указывает, что личность ФИО6 судом первой инстанции не установлена, документы, приобщенные от последней, вызывают сомнение в подлинности, поскольку приложены копии документов. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области просит решение суда отменить в части возложения обязанности на УГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля ФИО1

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (т. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, заслушав стороны и их представителей, специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, не отчуждала, автомобиль был похищен неизвестным лицом, ввиду чего, автомобиль выбыл из владения собственника незаконно помимо воли, при этом, ФИО2, заключая <...> договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Судебная коллегия учитывает в указанной части следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование, как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества, самостоятельным способом защиты гражданского права не является, поэтому не может быть предметом самостоятельного иска. Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, VIN № <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...>№ <...> от <...>

<...> указанный выше автомобиль похищен у ФИО1. неустановленным лицом. По факту кражи автомобиля <...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 признана потерпевшей в рамках производства по уголовному делу.

<...> сотрудниками СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 594 км автомобильной дороги «Тюмень-Омск» остановлено транспортное средство <...>, с регистрационным знаком <...><...>, под управлением ФИО2

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного отделом дознания ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени, в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер действий, действуя умышленно, в нарушение порядка идентификации транспортных средств, произвело изменение идентификационного номера на транспортном средстве <...>

В ходе расследования уголовного дела, похищенный у ФИО1 автомобиль обнаружен и изъят <...> у ФИО2 с «вваренным» идентификационным номером № <...>.

Согласно заключению эксперта № <...>, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <...>, с регистрационным знаком <...><...>, подвергалось изменению, которое производилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента части маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели за знаками вторичного идентификационного номера (VIN), следующего содержания (№ <...>), демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером автомобиля.

При этом, на территории стоянки по <...> р.<...> Омской области, в присутствии сотрудников полиции, понятых, ФИО1 при проведении следственных действий опознала транспортное средство, как свое, по ряду примет: цвет автомобиля, характерные наружные и внутренние повреждения автомобиля (в результате наезда на камень по всей длине замят глушитель, на водительском сиденье сбоку слева в нижней части имеется разрыв кожзаменителя, на крышке подлокотника между передними сиденьями сзади имелась царапина кожзаменителя, расположенная вертикально, длиной 2-3 см, в салоне багажника на верхней боковой панели полосы от спортивного инвентаря, малозаметные царапины на заднем крыле с левой стороны над колесом по центру, две малозаметные царапины на колпаке запаски, на полу салона под задним пассажирским сидением сосновая игла от перевозки сосны в салоне автомобиля, а также комплектации (замена лобового стекла, установка аккумуляторной батареи, замена резины, наличие рельсов для крепления багажника на крыше, на капоте «мухобойка», под колпаком запасного колеса диск с нештатной покрышкой запасного колеса, противоугонное устройство, металлическая защита днища).

Кроме того, в ходе следственных действий спорный автомобиль ФИО1 открыла автомобильными ключами от <...>, имеющимися у нее в наличии.

<...> в рамках уголовного дела проведена экспертиза автомобильных ключей, которыми ФИО1 открыла транспортное средство, экспертом установлено, что замок водительской двери транспортного средства <...> с регистрационным знаком <...> исправен и пригоден для запирания. Открытие и запирание автомобильного замка водительской двери возможно представленным на экспертизу ключом.

Автомобиль <...><...>, с регистрационным знаком <...><...> изъят у ФИО2 и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № <...>, о чем имеются соответствующие процессуальные документы в уголовном деле.

В связи с тем, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли, суд первой инстанции обоснованно признал право на данное транспортное средство за последней, оснований для переоценки выводов суда не имеется, при этом, оснований для признания дополнительно права владения и пользования не имеется, поскольку указанные правомочия являются составными частями самого права собственности.

Коллегия отмечает, что в соответствии с объяснениями, данными <...> в ходе производства по уголовному делу, ФИО2 указал, что объявление о продаже автомобиля нашел в сети «Интернет», приехал в г. Омск «в Нефтяники в гараже, адрес не знает», при обсуждении условий сделки, «смутила низкая цена 430000 руб.», «фамилию, имя и отчество продавца не знает», «продавец был кавказской национальности», «договор купли-продажи потерял» (<...> уголовного дела № <...>).

Впоследствии, при допросе <...> в качестве свидетеля ФИО2 указал, что при покупке автомобиль был с казахстанскими номерами, мужчина кавказской национальности – продавец пояснил, что «растамаживать» автомобиль дорого, около 80000 – 120000 руб., поэтому продает с хорошей скидкой, показал «какие-то документы» и автомобиль, отдал свидетельство о регистрации и страховой полис на имя ФИО6 без ограничений. ФИО2 решил приобрести указанный автомобиль, поскольку «была привлекательная цена», «документы сомнений не вызвали», мужчина-продавец написал расписку о получении денежных средств, рассчитался по сделке наличными денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО2 не оспаривали, что в договоре подпись продавца подставлена не собственником транспортного средства, при приобретении автомобиля ФИО2 в наличии у мужчины кавказской национальности доверенности на его продажу не удостоверился, ФИО6 на сделке отсутствовала, договор и расписку о получении денег не подписывала, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом приняты во внимание документы на приобретение запасных частей со стороны собственника для спорного автомобиля, хотя, по мнению ФИО2, являются недопустимыми, не могут быть приняты коллегией во внимание.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о допустимости доказательств. Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств недопустимости представленных в материалы дела документов о покупке запасных частей ФИО2 не представлено.

Кроме того, доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, представлены не только в рамках уголовного дела, также в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылки на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении исследования технического состояния транспортного средства, являются необоснованными. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в определении Любинского районного суда Омской области от <...> (л.д. <...> При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения заявленных требований.

Не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что неверно определен привод спорного транспортного средства, что отражено в экспертном отчете, как «переднеприводный», отклоняются за необоснованностью, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что автомобиль, исследованный, являлся полноприводным применительно к предполагаемо исследованному транспортному средству, что выводов эксперта в самом заключении применительно к спорному автомобилю в первоначальной модификации не опровергает (л.д. <...>). Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (протокол судебного заседания от <...>).

Мнение подателя жалобы о том, что личность ФИО6 судом не установлена, отклоняется, в материалы дела, третьим лицом ФИО6 представлен отзыв (л.д. <...>), который подписан, представлена адресная справка о месте регистрации, свидетельство о регистрации транспортного средства, указано, что собственником транспортного средства <...>, с регистрационным знаком <...><...> с 2012 г. является она, автомобиль находится в ее владении, при этом, автомобиль приобретен у ФИО9 по договору купли-продажи, в настоящее время несет расходы по содержанию транспортного средства, также ФИО6 отмечено, что доверенности на продажу автомобиля никому не выдавала, не расписывалась в договоре купли-продажи, полагала, что договор является «поддельным». В подтверждение указанных пояснений и возражений относительно заявленных ФИО2 требований, третье лицо ФИО6 суду апелляционной инстанции представила дополнительные доказательства, а именно, паспорт транспортного средства № FC № <...>, удостоверение личности, чек об уплате налогов в отношении своего транспортного средства, сведения о постановке на учет транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Соответствующие сведения представлены суду апелляционной инстанции и уполномоченным регистрирующим органом <...> Республики Казахстан (т. <...>).

В части порядка осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО1, коллегия отмечает следующее.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ автомототранспортных средств, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию РФ на срок более 6 месяцев, регулируется приказом МВД России от <...>№ <...> «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (п. 3 Приказа МВД России от <...>№ <...>).

Пунктом 20 Приказа МВД России от <...>№ <...> предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых идентифицировано транспортное средство. Сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от <...>№ <...> изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями.

Материалами дела подтверждается, что заключением эксперта № <...> от <...> определено, что на автомобиле «<...> с регистрационным знаком <...> осуществлено частичное уничтожение первоначального идентификационного номера и маркировки транспортного средства, позволяющего осуществить частично его идентификацию. В ходе производства по уголовному делу, а также по настоящего гражданскому делу достоверно установлено на основании анализа представленных доказательств в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что ФИО1 является собственником автомобиля «<...> VIN № <...>, имеющий в настоящее время регистрационный знак <...><...> года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>.

Коллегия дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (вступает в силу с <...>), идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины, шасси) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). Регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (ст. 10 Федерального закона <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Статьей 12 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что идентификационный № <...> - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя. Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством РФ. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от <...>№ <...> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено, что идентификацией является установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

Таким образом, идентификация транспортного средства - комплексное исследование, включающее в себя установление конструктивных, функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, определяющих его марку, модель, модификацию, исследование маркировочных обозначений и других идентификационных данных на транспортных средствах в целях расшифровки информации о транспортном средстве, установление соответствия установленных идентификационных данных записям в сопровождающей документации и характеристикам транспортных средств. Таким образом, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств с изменённой маркировкой, при этом, условием, при котором возможна регистрации транспортных средств с изменённой маркировкой, является идентификация, кроме того, регистрация транспортного средства осуществляется по заводскому (первичному) идентификационному номеру с обязательным указанием о его виде после изменения (вторичном).

Указанное является основанием для совершения УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, государственный номер <...>, VIN № <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, идентифицируемого, как имеющего регистрационный знак <...><...>, 2007 года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, с внесением в регистрационные данные и документы транспортного средства соответствующих изменений в установленном порядке, как идентифицированного на основании решения суда.

При этом, применительно к положениям ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, решение суда является основанием для возврата ФИО1 транспортного средства, как собственнику транспортного средства.

При этом, поскольку транспортное средство идентифицировано, как принадлежащее ФИО1 в рамках разбирательства по настоящему делу, основания для возврата транспортного средства и совершения в отношении него регистрационных действий возникли исходя из указанного судебного акта, что обусловило статус ОМВД России по <...> и УМВД России по Омской области в качестве ответчиков только в силу указанных обстоятельств, а не ввиду нарушения указанными лицами прав истца, и удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения прав истца указанными лицами.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2019 отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Рогачевой Алёной В. право собственности на автомобиль «<...>, VIN № <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, идентифицируемый, как имеющий регистрационный знак <...><...> года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>.

Определение судебной коллегии является основанием для ОМВД России по <...> Омской области передать автомобиль «<...>, VIN № <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, идентифицируемый, как имеющий регистрационный знак <...><...> года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, Рогачевой Алёне В..

Определение судебной коллегии является основанием для Управления МВД России по Омской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Омской области, осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «<...>», принадлежащего на праве собственности Рогачевой Алёне В., государственный номер <...> VIN № <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, идентифицируемого, как имеющего регистрационный знак <...><...> выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, с внесением в регистрационные данные и документы транспортного средства соответствующих изменений в установленном порядке, как идентифицированного на основании решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Акулова О.В.

Дело № 33-3539/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогачевой Алёны В. удовлетворить.

Признать за Рогачевой Алёной В. право собственности, владения и пользования на автомобиль «<...>», регистрационный знак <...><...> года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, находящийся на стоянке Отдела полиции ОМВД России по <...> Омской области.

ОМВД России по <...> Омской области передать автомобиль Рогачевой Алёне В..

Управлению ГИБДД УМВД России по Омской области внести изменения в регистрационные данные автомобиля Рогачевой Алёны В. «<...><...>, номер двигателя <...>), в связи с изменением (вторичной) маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ОМВД России по <...> Омской области о признании добросовестным приобретателем, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 марта 2019 отменить, принять по делу новое решение.

Определение судебной коллегии является основанием для Управления МВД России по Омской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Омской области, осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA RAV-4», принадлежащего на праве собственности Рогачевой Алёне В., государственный номер <...>, VIN № <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, идентифицируемого, как имеющего регистрационный знак <...><...> года выпуска, со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN) № <...>, с внесением в регистрационные данные и документы транспортного средства соответствующих изменений в установленном порядке, как идентифицированного на основании решения суда.

Председательствующий

Судьи: