Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Дальрыбфлот" договор подряда №, в соответствии с которым принял на себя обязательства выполнять погрузочно-разгрузочные работы рыбопродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 3000 рублей в сутки. В период работы, помимо погрузочно-разгрузочных работ, он выполнял различные вспомогательные ручные работы, связанные с прибрежным ловом рыбы, в период начиная от подготовки путины и до ее окончания, под руководством рыбака прибрежного лова более высокой квалификации, что соответствует должностным обязанностям рабочей профессии рыбака прибрежного лова 1 разряда. Просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО "Дальрыбфлот" на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, взыскать с ООО "Дальрыбфлот" в его пользу невыплаченную заработную плату за отработанный период в количестве 103 суток в размере 309 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 068 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 430 068 рублей 16 копеек, возложить на ООО "Дальрыбфлот" обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве рыбака прибрежного лова 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ".

ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - истец просил произвести арест всех банковских счетов ответчика, в частности счета № в Камчатском отделении № ПАО "Сбербанк", в пределах 430 068 рублей 16 копеек; установить запрет ФНС по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся сведений об учредителях ответчика и генеральном директоре общества.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить вынесенное определение, удовлетворить заявление о принятии мер обеспечительного характера.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения данных норм направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда и сторона, заявившая о принятии мер по обеспечению иска должна представить доказательства, что в случае их непринятия исполнение решения суда будет затруднено, либо его исполнить будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства обоснованности принятия мер по обеспечению иска, поскольку материалы дела не дают оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не усматривается. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6