Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора раздела имущества от 25.08.2015 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками помещений в нежилом здании по пер. …, 47/ …, 2 в г.Минеральные Воды.

В 2013 году ФИО2 осуществила работы по сносу части указанного здания, находящегося в её собственности, что привело к разрушению нежилых помещений, расположенных в другой части объекта недвижимости и принадлежащих ФИО1

ФИО1 обращался в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, и решением Минераловодского городского суда от 10.07.2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в <...> в размере … рублей … копеек, судебные расходы в размере … рублей в счет возврата государственной пошлины, …рублей, потраченных на оплату услуг оценщиков, … рублей на оплату строительно-технической экспертизы, … рублей на оплату труда представителя, всего: … рублей. Решение вступило в законную силу 30.09.2014 г.

16.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49374/26023-ИМ, на основании исполнительного листа серии ВС № 020076363, выданного 09.10.2014 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края о взыскании долга в размере … рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с тем, что ФИО2 решение суда не исполняется, денежных средств не обнаружено, ФИО1 обратился в суд с иском.

05.11.2015 г. ФИО3 подано исковое заявление к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, согласно которому, с 26.09.1992 г. по день подачи иска ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

На основании заключенного договора раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., в собственность ФИО3 поступило нежилое здание - магазин «Хозтовары» и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; нежилое помещение и 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а в собственность ФИО2 передано в качестве денежной компенсации три миллиона рублей.

В обоснование своего иска указал, что на ранее принадлежащее ФИО2 имущество наложены аресты:

23.12.2013 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП Росси по СК наложен арест на имущество ФИО2 в обеспечение исполнения требования по исполнительному листу № ВС 030853926 от 19.12.2013 г., выданному Минераловодским городским судом по делу №2-3024/13, вступившему в законную силу 19.12.2013 г. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2219314 рублей в пользу ФИО1;

-постановлением от 27.08.2015 г. наложен арест на имущество ФИО2 в обеспечение исполнения требований по исполнительному производству от 26.08.2015 г. №43786/15/26023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 000959048 от 26.08.2015 г., наложив арест на сумму 1910851,21 рублей в пользу взыскателя ФИО1;

-также решением Минераловодского городского суда от 10.07.2014 г. по делу №2-347/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано … рублей.

Считает, что на сновании договора о разделе имущества от 25.08.2015 г. именно он, ФИО3, является собственником имущества, которое просил освободить от ареста, наложенного 23.12.2013 г., 27.08.2015 г. судебным приставом, в связи с чем просил освободить указанное имущество от ареста и признать за истцом право собственности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 г. оба гражданских дела по иску ФИО1 и по иску ФИО3 объединены в дно производство (л.д. 21 т.2).

Впоследствии неоднократно уточняя свои требования, ФИО1 окончательно просил суд:

-признать недействительным договор раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

-определить долю должника ФИО2 в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в размере 1/2 доли на магазин «Хозтовары» нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: г.Минеральные Воды. ул…. д.96; товар, расположенный в вышеуказанном магазине;

-обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в магазине «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, ул…., д.96, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость доли в размере … рубля … коп.

-обратить взыскание на долю ФИО2 товара, расположенного в магазине «Хозтовары» по адресу: г.Минеральные Воды, ул…., д.96, путем продажи с торгов и выплате денежных средств от реализации доли должника в виде товара в пользу ФИО1 в счет погашения долга в размере … рублей … коп.;

-разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, выделив ответчику ФИО3 имущество, расположенное по адресу: г.Минеральные Воды. ул…. д.9-б: сверильный станок «Энергомаш» 1 шт. стоимостью … рублей; станок сверильный СТ 1651 1 шт. стоимостью … рублей; торцовочная пила 1 шт. стоимостью …. рублей: торцовочная пила «Интерскол» 1 шт. - … рублей; пила электрическая «Лесник» 1 шт. - … рублей; электрорубанок «Интерскол» 1 шт. - …рублей; электрорубанок «Энергомаш» 1 шт. - … рублей; мобилизатор «Ресанта» 1 шт. - …рублей; печь газовая портативная «Onezone» 1 шт. - …. рублей; печь электрическая 1 комфорочкая 1 шт. - … рублей; печь электрическая 2-х комфорочная 1 шт. - … рублей; станок деревообрабатывающий «Техноприбор» 1 шт. - … рублей; электрическая дрель «Hyndai» 1 шт. - … рублей; электрическая дрель «Интерскол» 1 шт. - … рублей: электрическая дрель «Интерскол» 1 шт. - … рублей; электрическая дрель «Status» 1 шт. - … рублей; машинка шлифовальная «Ростех» - 1 шт. - … рублей: машинка шлифовальная «Лепсе» 1 шт. - …рублей; машинка шлифовальная «Лепсе» 1 шт. - … рублей; машинка шлифовальная «Status» 1 шт. - …рублей; машинка шлифовальная «СМ» 1 шт. - … рублей: шуруповерт «Интерскол» 1 шт. - … рублей; лестница складная 1 шт. - … рублей; переноска 50x1,5 1 шт. -.. рублей; переноска 40x1,5 1 шт. -.. рублей: морилка (стекло) 23 шт. … рублей; пена «Пенопласт» 5 шт. - …рублей; пена монтажная 5 шт. - … рублей, итого на сумму … рублей, обязав ФИО3 выплатить ФИО1 причитающуюся 1/2 долю ФИО2 за вышеуказанное имущество в денежном выражении в сумме … рублей, в счет погашения долга;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп.;

-взыскать с ответчиков в его пользу все судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу: экспертиза в размере … рулей, телеграмма в размере … рублей, услуги адвоката в размере … рублей.

19.04.2016 г. по делу было вынесено заочное решение, которое определением Минераловодского городского суда от 14.06.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено ( л.д. 162-163 т.2).

При новом рассмотрении определением от 27.09.2016 г. по ходатайству представителя ФИО3 к участию в деле по иску ФИО3 в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 183 т.2).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей 00 копеек, отказав во взыскании в большем размере … руб. …коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, отказав во взыскании в большем размере.. руб.; по оплате телеграммы в размере.. рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1:

- признать недействительным договор раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2;

-определить долю должника ФИО2 в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в размере 1/2 доли на магазин «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: <...>; товар, расположенный в вышеуказанном магазине;

-обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в магазине «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость доли в размере … рублей;

-обратить взыскание на долю ФИО2 товара, расположенного в магазине «Хозтовары» по адресу: <...>, путем продажи с торгов и выплате денежных средств от реализации доли должника в виде товара в пользу ФИО1 в счет погашения долга в размере … рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на судебную экспертизу в размере … рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены частично.

Суд постановил освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2013 г. и 27.08.2015 г., недвижимое имущество:

нежилое здание магазин «Хозтовары» литер «А», площадью 119,60 кв.м., кадастровый номер …, номер кадастрового квартала …, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок, площадью 185,75 кв. м, кадастровый номер …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина «Хозтовары» в комплексе с автобусной остановкой по ул. Георгиевская, расположенный по адресу: <...>;

нежилое помещение, площадью 226,10 кв.м, условный номер …, кадастровый номер …, расположенное по адресу: <...>

1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10027,00 кв.м., кадастровый номер …, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на:

1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10027,00 кв.м., кадастровый номер …, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственной территорией, расположенный по адресу: <...>;

нежилое помещение, площадью 226,10 кв.м., кадастровый номер …, расположенное по адресу: <...>

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 о признании за ним права собственности на:

нежилое здание магазин «Хозтовары» литер «А», площадью 119,60 кв.м., кадастровый номер …, номер кадастрового квартала …, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул... , 9 «б»;

- земельный участок, площадью 185,75 кв. м, кадастровый номер …., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина «Хозтовары» в комплексе с автобусной остановкой по ул. …, расположенный по адресу: <...> «б»;

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере … рублей.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество в соответствующем территориальном отделе Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

С решением суда не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако, о слушании дела он извещен не был, копия определения суда о привлечении его в качестве ответчика ему не направлялась, доверенность им выдана лишь на представление его интересов только по его иску. Не согласен с применением ст. 333 ГК РФ, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на разъяснения ВС РФ, считает, что положения о снижении неустойки не применяются при взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Также не согласен, что долг перед ним погашен в части, поскольку должник мер к погашению долга не принимал. Считает, что суд не мог принимать во внимание договоры аренды, мотивируя законность оспариваемого договора о разделе имущества межу супругами, поскольку предмет договора аренды не существует. Считает, что договор о разделе имущества от 25.08.2015 г. возник непосредственно перед подачей ФИО3 иска в суд. Считает недействительным данное соглашение, ссылаясь на доводы искового заявления, отсутствие в договоре цены, а также указание в нем на несуществующее здание по пер. …, 47, которое снесено. Отмечает, что отсутствуют доказательства заключения брачного договора.

Также указал, что одно из требований о взыскании с ФИО3 … рублей в счет доли в арестованном движимом имуществе на основании Акта от 16.09.2015 г., не рассмотрено.

Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение.

В возражениях представитель ФИО3 адвокат Плучевская И.В. просила решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводами ФИО1 о ненадлежащем извещении, поскольку в его интересах действовал представитель ФИО5, также не согласилась с доводами о ничтожности договора от 25.08.2015 г. Считает, что данный договор заключен до наложения ареста 27.08.2015 г., кроме того, ФИО3, являясь законным владельцем имущества, вправе на основании ст. 305 ГК РФ осуществлять защиту своего владения отмечает, что именно по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных мер к обращению взыскания на денежные средства, переданных ФИО2 в счет её супружеской доли в размере трех миллионов рублей, последняя смогла распорядиться ими по своему усмотрению.

15.11.2016 г. гражданское дело было возвращено в Минераловодский городской суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 20.02.2017 г. суд отказал в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, выделении ответчику ФИО3 имущества, расположенного по адресу: <...>: сверлильный станок «Энергомаш» 1 шт. стоимостью … рублей; станок сверлильный СТ 1651 1 шт. стоимостью …рублей; торцовочная пила 1 шт. стоимостью … рублей; торцовочная пила «Интерскол» 1 шт. - … рублей; пила электрическая «Лесник» 1 шт. - …рублей; электро-рубанок «Интерскол» 1 шт. - … рублей; электро-рубанок «Энергомаш» 1 шт. - …рублей; мобилизатор «Ресанта» 1 шт. - … рублей; печь газовая портативная «Onezone» 1 шт. - … рублей; печь электрическая 1 комфорочная 1 шт. - … рублей; печь электрическая 2-х комфорочная 1 шт. — … рублей; станок деревообрабатывающий «Техноприбор» 1 шт. - …рублей; электрическая дрель «Hyndai» 1 шт. - … рублей; электрическая дрель «Интерскол» 1 шт. - … рублей; электрическая дрель «Интерскол» 1 шт. - … рублей; электрическая дрель «Status» 1 шт. - …рублей; машинка шлифовальная «Ростех» - 1 шт. -.. рублей: машинка шлифовальная «Лепсе» 1 шт. - … рублей; машинка шлифовальная «Лепсе» 1 шт. - … рублей; машинка шлифовальная «Status» 1 шт. - … рублей; машинка шлифовальная «СМ» 1 шт. - … рублей; шуруповерт «Интерскол» 1 шт. - … рублей; лестница складная 1 шт. - ….рублей; переноска 50x1,5 1 шт. - … рублей; переноска 40x1,5 1 шт. -.. рублей: морилка (стекло) 23 шт. - … рублей; пена «Пенопласт» 5 шт. - … рублей; пена монтажная 5 шт. - … рублей, итого на сумму … рублей, возложении на ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 причитающуюся 1/2 долю ФИО2 за указанное имущество в денежном выражении в сумме … рублей в счет погашения долга.

С дополнительным решением ФИО1 также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене дополнительного решения. Считает, что спорное имущество нажито супругами М-выми в период брака и он, как кредитор, вправе требовать выдела доли должника и обращения на него взыскания. Просил вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1992 г. по 12.01.2016 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района (л.д.16, 127 т.2).

В период брака ими нажито совместное имущество, о разделе которого заявлено в суд ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По материалам дела судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось неисполнение ФИО2 решения Минераловодского городского суда от 10.07.2014 г., которым в пользу ФИО1 взыскано … рублей.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015 г. в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму иска в размере … рубль … коп. ( л.д. 2-3 т.1).

В счет долга ФИО1 просил выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде магазина «Хозтовары» общей площадью 119,6 кв.м и земельного участка, площадью 185,75 кв.м., расположенных по адресу: г.Минеральные Воды, ул…., 9-б; а также в виде товара, расположенного в вышеуказанном магазине; и обратить взыскание на имущество путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость доли в размере … рубля … коп.

Сторонами не оспаривается тот факт, что указанное недвижимое имущество приобретено М-выми в период брака, являлось их совместно нажитым имуществом, оформлено на ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 13,14 т.2).

Возражая против требований ФИО6, ФИО3 в своем иске об освобождении имущества от ареста, указал, что в период брака между ним и ФИО2 подписан Договор раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., по условиям которого ФИО3 поступает в собственность нежилое здание – магазин «Хозтовары» и земельный участок, расположенные в <...>. 9-б, а также нежилое помещение и 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, пер…., 47/ул.. …, дом №2.

ФИО3 при подписании договора передает в качестве денежной компенсации ФИО2 три миллиона рублей (л.д. 7-8а т.2).

Ссылаясь на отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании договора от 25.08.2015 г. недействительным.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что соглашение о разделе имущества вступает в силу после его подписания, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим соглашением права и обязанности.

Как следует из дела, между супругами М-выми произведен раздел в требуемой законом форме, в счет передаваемого супругу имущества ФИО2, как следует из договора, получена денежная компенсация, которой, вопреки наложенному аресту на имущество в размере заявленных к взысканию требований, ФИО2 также распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, освобождая недвижимое имущество от ареста, судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на любое имущество ФИО2 в размере, необходимом для исполнения. При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств тому, что у ФИО2 на момент заключения договора 25.08.2015 г. имелось иное имущество, которым она вправе была распоряжаться, у суда не имелось правовых оснований признавать правомерными действия ФИО2 по передаче прав на долю в праве на совместно нажитое имущество.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент подписания оспариваемого Договора раздела имущества между супругами 25.08.2015 г. в отношении должника ФИО2, как известно из материалов дела, было заведено два исполнительных производства:

- по исполнительному листу № ВС 030853926 от 19.12.2013 г., выданному Минераловодским городским судом по делу №2-3024/13, вступившему в законную силу 19.12.2013 г. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере … рублей в пользу ФИО1 ( л.д. 9 т.20;

-также решением Минераловодского городского суда от 10.07.2014 г. по делу №2-347/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано … рублей. На основании исполнительного листа №ВС 020076363 16.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство №49374/14/26023-ИП (л.д. 20 т.1).

Зная о наличии задолженности, ФИО2 намеренно переводит свои права на супруга ФИО3, при этом, сторонам известно о наложенном 16.10.2014 г. аресте на имущество, что подтверждает доводы ФИО6 о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и мнимости оспариваемой сделки.

С момента предъявления ФИО6 иска в суд, то есть с 24.08.2015 г. и до 05.11.2015 г., ответчики ФИО2 и ФИО3, зная о деле, не заявляли о наличии у них оспариваемого договора. Так, в судебном заседании 17.09.2015 г. ФИО3, присутствуя лично, приобщил к материалам дела копии документов, свидетельствующих о принадлежности имущества ФИО3, ФИО7, документов о трудовой деятельности и доходе ФИО2, копию кредитного договора.

Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что все имущество, которое было перечислено в первоначальном иске ФИО6, приобретено им и ФИО8 в период брака. В том же судебном заседании было назначено проведение судебной экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по ул. …, 9-б в г.Минеральные Воды, против проведения данной экспертизы ответчик не возражал. При этом, на договор о разделе имущества супругов, который пописан им за три недели до судебного заседания, ФИО3 не указал, прав на имущество не оспорил.

16.09.2015 г. произведена опись имущества, о разделе которой также заявлено в уточненном иске ФИО6, с местом хранения в магазине «Находка» по ул…, 9-б в г.Минеральные Воды.( л.д. 77-78 т.2)

Как следует из Акта, при его составлении присутствовал ФИО3, который в замечаниях указал на отсутствие суда по разделу имущества. Каких-либо доказательств тому, что он является единоличным собственником магазина, а также указанного в акте движимого имущества, им не предоставлялось, на договор, подписанный 25.08.2015 г., он не ссылался. Хотя, как следует из договора аренды, предоставленного ФИО3 в обоснование своих требований и возражений, ФИО3 уже 26.08.2015 г. заключал договор аренды имущества по пер…. 47/.., 2, с ФИО9, действуя на основании договора раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г. ( л.д. 140-142 т.2).

Данный договор аренды также предоставлен лишь в судебном заседании 14.06.2016 г.

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о злонамеренном сокрытии имущества ФИО2, с целью освобождения его от обращения взыскания по имеющимся обязательствам. Выводы суда о том, что арест на имущество наложен значительно позже того, как заключен оспариваемый договор 25.08.2015 г., не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в деле постановлением о наложении ареста от 23.12.2013 (л.д. 9 т.2), сведениями из ЕГРП о наложении ареста 16.10.2014 (л.д. 189-190 т.2)

Учитывая изложенное, решение суда о 14.10.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на судебную экспертизу в размере … рублей,

подлежит отмене, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд вправе обратить взыскание на принадлежащее супругам недвижимое имущество путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает возможным выделить ФИО2 1/2 долю в праве на имущество - магазин «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: <...>, которое бы полагалось ФИО2 при разделе совместно нажитого имущества, и обратить взыскание на 1/2 долю в праве ФИО2 в магазине «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: <...>, путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость доли в размере … рублей.

Что касается требований об определении доли ФИО2 на товар, имеющийся в магазине, судебная коллегия в данном случае не может признать их обоснованными при отсутствии допустимых доказательств наличия товара на заявленную сумму.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 об освобождении от ареста имущества, в котором подлежит выделению доля в праве ФИО2, следует изменить по изложенным выше основаниям, освободить от ареста принадлежащую 1/2 долю в праве ФИО3 в магазине «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Поскольку арест на имущество ФИО2 был наложен 23.12.2013 г. в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению, взыскание по которому в настоящем споре не заявлено, оснований для освобождения его от ареста не имеется (л.д.9 т.2).

Также судебная коллегия находит состоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 ГПК РФ.

Как правильно указано апеллянтом, с учетом разъяснений в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования ФИО6 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полом объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном погашении долга ФИО2, поскольку справка по исполнительному производству, представленная в материалах дела (л.д. 139 т.2), свидетельствует об оплате части долга по исполнительному производству, имеющему иной номер - №48860/14/26023-ИП-СД, в отличие от исполнительного производства №49347/14/26023-ИП, возбужденного на основании исполнения решения от 10.07.2014 г. Не представлено доказательств, что данная сумма перечислена именно в счет обязательств, возникших на основании решения от 10.07.2014 г.

Как следует из платежных поручений о 29.05.2015 г. №33927, от 01.04.2016 г. №875331, от 02.06.2016 г. №714839, в счет уплаты долга ФИО2 перечислено … рублей (л.д. 136-138 т.2). Иск заявлен о взыскании процентов за период с 30.09.2014 г. по 17.08.2015 г., по ставке 8,25%. С учетом вышеперечисленных платежных поручений, из общей суммы задолженности подлежит исключению … рублей с 29.05.2015 г.:

… рублей х8,25%:360:100% х (с 30.09.2014 г. по 29.05.2015 г.) =… рублей

(…) х8,25%:360:100% х (30.05.2015 г. по 17.08.2015 г.) = …

Итого: … рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться и с мотивами суда в дополнительном решении, по которым он пришел к выводу об отказе в разделе имущества, арестованного по акту от 16.09.2015 г. (л.д. 76-78 т.2).

Имущество, являющееся предметом спора, находилось в магазине, которым ответчики М-вы владеют, являясь супругами и приобретено в период брака, иных доказательств суду не предоставлено.

Ни ФИО3, ни иное лицо не подавали заявлений об освобождении имущества от ареста ввиду того, что затронуты его права, как собственника данного имущества. Сам ФИО3 в замечаниях по Акту от 16.09.2015 г. пояснил, что «суда по разделу имущества не было», это также опровергает выводы суда о том, что собственник имущества не известен.

Данное имущество не было включено в Договор раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., никаких доказательств того, что доля в праве на это имущество не принадлежит ФИО2, как супруге владельца магазина, не предоставлено.

Вместе с тем, требование о разделе имущества путем передачи доли ФИО2 в собственность ФИО3 и возложении на того обязанности выплатить компенсацию за долю не соответствует закону.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ кредитор вправе лишь требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, заявленное ФИО1 требование не может быть удовлетворено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы в размере … рублей (л.д. 180 т.1), в остальной части решение суда о распределении судебных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о слушании дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, доверитель поручил представлять его интересы во всех судебных инстанциях и иных перечисленных в доверенности органах, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, участвующему в деле, в т.ч. истцу, ответчику, третьему лицу иных участников, перечисленных в доверенности.

ФИО1 был привлечен к участию по иску ФИО3 в качестве ответчика 27.09.2016 г. Представитель ФИО1 – ФИО5 принимала участие в деле, против данного ходатайства не возражал. Дело было назначено к разбирательству на 05.10.2016 г., отложено на 13.10.2016 г., после отложено на 14.10.2014 г. Представитель ФИО5 принимала участие в деле, надлежащим образом извещалась о рассмотрении.

Учитывая изложенное, оснований признавать нарушенными права ФИО1 по указанным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей … копеек, отказа во взыскании в большем размере … руб. … коп. – изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 … рублей процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на судебную экспертизу в размере … рублей,

-отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор раздела имущества между супругами от 25.08.2015 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2

Выделить долю должника ФИО2 в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО3, в размере 1/2 доли на магазин «Хозтовары», нежилое здание, общей площадью 119,6 кв.м. и земельный участок, площадью 185,75 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

-взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на судебную экспертизу в размере … рублей.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 23.12.2013 г. и 27.08.2015 г., на недвижимое имущество:

нежилое помещение, площадью 226,10 кв.м, условный номер …, кадастровый номер …, расположенное по адресу: <...>

1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10027,00 кв.м., кадастровый номер.. , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, расположенный по адресу: <...> – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части признания за ФИО3 права собственности на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10027,00 кв.м., кадастровый номер …, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под производственной территорией, расположенный по адресу: <...>;

нежилое помещение, площадью 226,10 кв.м., кадастровый номер …, расположенное по адресу: <...>

в части указания, что настоящее решение является основанием для регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество в соответствующем территориальном отделе Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, -

отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственной пошлины в размере … рублей – изменить, увеличить размер взыскиваемой государственной пошлины до … рублей.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: