Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело № 2-3838/2020 по апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива «Ажур-Сервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Ажур-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания парковочного места, по встречному иску ФИО4 к Потребительскому гаражному кооперативу «Ажур-Сервис» о признании договора на оказание услуг по эксплуатации парковки недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительский гаражный кооператив «Ажур-Сервис» (далее – ПГК «Ажур-Сервис») первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате технического обслуживания парковочного места, образовавшейся в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 17 330 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по эксплуатации парковки, заключенным с ответчиком, являющимся собственником парковочного места № 115, истец осуществляет обслуживание данного парковочного места, однако, ответчик своевременно оплату данной услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ФИО4 предъявила к ПГК «Ажур-Сервис» встречный иск, в котором просила суд признать недействительным договор № 115 на оказание услуг по эксплуатации парковки/парковочного места № 115, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.04.2013 с истцом.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора собственник парковочного места вправе его использовать только по назначению – для парковки транспортного средства, иная эксплуатация земельного участка условиями договора не предусмотрена. При этом ФИО4 была привлечена к административной ответственности постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за использование данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в качестве парковки, ответчик ФИО4 полагает, что истец не вправе оказывать услуги по обслуживанию парковочного места, о чём ему было известно ещё в момент заключения договора, который при таком положении, по мнению ответчика, является недействительным. Кроме того, ответчик после привлечения к административной ответственности парковочное место не использует, не оплачивает истцу его услуги, которые им истцу не оказываются с 25.01.2019, в связи с чем у нее отсутствует задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ПГК «Ажур-Сервис» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО4 в пользу ПГК «Ажур-Сервис» задолженность по договору на оказание услуг по эксплуатации парковки за февраль 2019 года, март 2019 года и за период с 01 по 08 апреля 2019 года в размере 4 716 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПГК «Ажур-Сервис» о признании договора на оказание услуг по эксплуатации парковки недействительным судом отказано.

В апелляционной жалобе ПГК «Ажур-Сервис» просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 12614 рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом принятии решения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 25.03.2013 ответчику ФИО4 принадлежат 296/38770 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту № 115 (л.д.51-55 т.1).

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на данный земельный участок была произведена 18.04.2013, в свидетельстве № №... в качестве объекта права указан земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 3877 кв.м, существующие ограничения: зона градостроительных ограничений (л.д.56 т.1).

Указанная категория спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, а также обременение были также указаны и в договоре его купли-продажи от 25.03.2013.

Отчуждаемая ответчику доля земельного участка была предоставлена продавцом с целью размещения парковки (л.д.51 т.1).

01.04.2013 между сторонами по делу был заключен договор № 115 на оказание услуг по эксплуатации парковки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ПГК «Ажур-Сервис» обязалось оказывать услуги, необходимые для организации (благоустройства) и содержания парковочных мест и транспортных средств, расположенных на территории указанного земельного участка, а ФИО4 обязалась оплатить истцу расходы по организации и содержанию парковки и транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №... (л.д.21-24,64-67,68-69 т.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.8 договора ответчик обязался использовать парковочное место № 115 только по назначению, а именно для парковки транспортного средства (л.д.22 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при его заключении ответчик оплачивал истцу целевой взнос в размере 6 000 рублей, услуги за два месяца в размере 3 860 рублей, а в последующем ежемесячная оплата составляла 1 930 рублей, которая подлежала корректировке в соответствии с действующими тарифами на энергоресурсы и услуги подрядных организаций (л.д.66 т.1).

На основании решения общего собрания членов ПГК «Ажур-Сервис», оформленного протоколом от 01.09.2012, была утверждена методика Кооператива по расчёту платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: <адрес> (л.д.9-10 т.1).

Решением общего собрания собственников указанного земельного участка, оформленного протоколом № 1 от 25.11.2018, утверждён тариф на содержание автостоянки в размере 2 200 рублей в месяц, начиная с 01.11.2018 с одного машиноместа, при этом согласно методике расчёта платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест цена за одно место в месяц до 01.03.2019 составляла 1 930 рублей, после указанной даты – 2 200 рублей (л.д.11-13 т.1).

Этим же протоколом были оформлены решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: по адресу: <адрес> – для размещения жилого дома на вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, бытовое обслуживание, магазины (л.д.11 т.1).

Указанные действия уполномоченным решением собрания на подачу соответствующего заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу лицом совершены не были.

Из оборотной ведомости по лицевому счету № <***> (плательщик ФИО4) следует, что начиная с апреля 2013 года, то есть с даты заключения вышеуказанного договора, ответчик регулярно исполняла обязанность по внесению платы за услуги истца по организации и содержанию парковки и транспортного средства в виде ежемесячного платежа в размере 1 930 рублей, начиная с февраля 2019 года образовалась задолженность согласно расчётам истца за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 17 330 рублей (л.д.14-20 т.1).

На основании постановления № 48/19 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 от 09.04.2019 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № №..., расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, за что ответчику было вынесено предупреждение (л.д.59-60 т.1).

Данным постановлением установлено, что при проверке соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании 296/38770 долей в праве собственности на земельный участок 29.11.2018 было выявлено нарушение, так как на участке организована стоянка для автомобилей, стояночные места пронумерованы, на участке находится сооружение-мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, тогда как вид разрешенного использования у данного участка – для размещения жилого дома, то есть ответчик использовал земельный участок не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования.

Протокол об административном правонарушении по данному поводу был составлен в отношении ФИО4 25.01.2019 и с указанной даты, как утверждает ответчик, пользование парковочным местом она не осуществляет во избежание повторного нарушения действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении ввиду пропуска ФИО4 срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении последствий которого было заявлено ответчиком по встречному иску.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части первоначального иска ПГК «Ажур-Сервис», суд руководствовался п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств периодического и фактического оказания ответчику услуг по эксплуатации парковки, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату услуг третьих лиц на условиях соответствующего договора, заключенного 01.04.2013, с которыми ответчик была согласна и их добровольно исполняла, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учёл факт привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение земельного законодательства при использовании спорного земельного участка с разрешенным видом для размещения жилых домов не по его целевому назначению, а под стоянку автомобиля, суть административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем пришел к выводу, что с момента привлечения к административной ответственности ФИО4 объективно была лишена возможности использовать принадлежащей ей земельный участок в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, то есть только для парковки транспортного средства, как определено пунктом 3.5.8, следовательно, не могла принять оказываемые истцом услуги по эксплуатации всей территории парковки, расположенной на участке № №..., соответственно, и обязанность оплаты таких услуг в силу отсутствия возможности ими воспользоваться у ответчика не возникла.

Указание истца на обязанность ответчика нести бремя содержания своего имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок, где организована парковка, суд признал противоречащей положениям закона, в частности Земельного и Градостроительных кодексов РФ в той мере, в которой земплепользование осуществляется в соответствии с целевым назначением земельных участков и с соблюдением градостроительных и иных норм и правил.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика достоверных доказательств невозможности пользования земельным участком до 09.04.2019, то есть до даты привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, с которой его использование было пресечено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору на оказание услуг по эксплуатации парковки в спорный период, определённый истцом, за февраль 2019 года, март 2019 года и 8 дней апреля 2019 года, а именно: 1 930 + 2 200 + (2 200/30х8=586,64) = 4 716,64 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда не обжалуется, решение обжалуется истцом в той части, в которой в удовлетворении требований ему было отказано, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию паркинга, под который используется земельный участок, включая парковочное место ответчика, судом установлен на основании тщательного исследования доказательств, а фактическое неиспользование парковочного места не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества, иное противоречит положениям ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве.

Несение расходов по содержанию общего имущества является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество.

При этом, заключая договор, ответчик осознавала осуществляемую истцом деятельность по оказанию услуг по эксплуатации парковки, под которую используется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, приняла на себя обязательства оплачивать данные услуги.

При этом необходимо отметить, что и отсутствие такого договора само по себе не освобождает от обязанности содержать свое имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников парковочных мест, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату электроэнергии, охраны и т.п.

Поскольку наличие парковочного места на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система охраны и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории кооператива, то ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных общим собранием членов гаражного кооператива.

Размер стоимости услуг был согласован сторонами в договоре, ответчиком не оспаривался, договор ответчиком с момента его заключения исполнялся, плата соответствует решениям кооператива, принятым в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 09.04.2019 по 30.09.2019, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера задолженности, которая составит согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту 17330 рублей, а также в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в полном объёме в размере 693 рубля, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года изменить в части размера задолженности, судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ажур-Сервис» задолженность по оплате технического обслуживания парковочного места в размере 17300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 рубля.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: