Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Обязать ИП ФИО1 демонтировать установленное металлическое крыльцо перед входом в нежилое помещение № П по г. Омске, устранить последствия демонтажных работ в виде восстановления благоустройства земельного участка и целостности стены дома в месте расположения и крепления конструкций металлического крыльца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 15 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу; представителя истца ФИО2 – ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и демонтаже металлического крыльца, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником многоквартирном в г. Омске (далее - МКД), а также председателем совета МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от , в соответствии с которым он наделен полномочиями на представление интересов собственников, в т.ч. в судах общей юрисдикции по вопросам использования общего имущества, устранения нарушений прав собственников помещений и обязания демонтировать самовольно установленные рекламные и иные конструкции. Собственником нежилого помещения по является ИП ФИО1 В нежилом помещении в МКД расположен магазин, в котором ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже одежды и обуви. Управляющей организацией ООО «УК «Управдом-7» с участием истца проведено обследование МКД и составлен акт осмотра общего имущества, установлено размещение металлического крыльца для входа в нежилое помещение . Ответчик уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме, не получив согласие всех собственников помещения, тем самым нарушив права собственников МКД, в том числе истца, как одного из собственников МКД. С учетом уточненных требований просил обязать ИП ФИО1 демонтировать установленное металлическое крыльцо перед входом в нежилое помещение г. Омске, устранить последствия демонтажных работ в виде восстановления благоустройства земельного участка и целостность стены дома в месте расположения и крепления конструкций металлического крыльца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что перепланировка помещения под магазин в произведена в 2013-2014 г.г. по проекту, согласованному с администрацией округа. Перевод жилого помещения проведен на основании распоряжения главы администрации Советского АО г. Омска № от На момент осуществления ответчиком перевода спорного помещения в нежилые согласия всех собственников МКД не требовалось. Многоквартирный расположен на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для размещения домов многоквартирный жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. По сведениям публичной кадастровой карты, границы спорного земельного участка под многоквартирным домом и внутренней частью двора. Спорное крыльцо находится на территории земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в составе ЕЗП, площадью 41 024 кв. м, владельцами которого собственники МКД 21 по в г. Омске не являются, что исключает предъявление ими иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представитель ИП ФИО1- ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК «Управдом-7», Администрации , Департамента имущественных отношений Администрации , в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению последствий демонтажных работ в виде восстановления благоустройства земельного участка. В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, в частности о том, что спорное крыльцо находится на территории земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в составе ЕЗП, площадью 41 024 кв. м, владельцами которого собственники МКД 21 по в г. Омске не являются, что исключает предъявление ими иска в порядке ст. 304 ГК РФ. Ссылается на неверные выводы суда о том, что ответчиком была произведена реконструкция жилого дома. Отмечает, что перепланировка переводимого помещения под магазин непродовольственных товаров в в г. Омске была выполнена им 2013-2014 г.г. по проекту, согласованному с администрацией округа и на основании распоряжения главы Администрации Советского АО г. Омска № от Спорное нежилое помещение принято в эксплуатацию приемочной комиссией Администрации Советского АО г. Омска Обращает внимание на то, что в данном случае несущие конструкции затронуты не были, демонтаж внешней стены МКД не производился, вход в помещение обустроен через лоджию путем установки крыльца, примыкающего к плите дома, опирающегося на опоры, установленные на землю в 1,5 м от дома. Входная группа сделана по согласованному проекту, на который дано экспертное заключение. На момент осуществления ответчиком перевода спорного помещения в нежилое, согласия всех собственников МКД не требовалось. Также отмечает, что крыльцо является временной металлической конструкцией, а не пристройкой (капитальным сооружением), соответственно не влечет фактического уменьшения размера площади земельного участка, на котором оно располагается. При этом судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт общего собрания собственников МКД относительно перевода квартиры в нежилое помещение, которым подтверждается наличие согласие всех собственников МКД. Полагает присужденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей категории дела и объему выполненной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что уменьшение состава общего имущества МКД путем демонтажа части стены подоконного блока и ограждения бывшей лоджии для устройства входной группы является реконструкцией и требует 100 % согласия собственников МКД. Проведение реконструкции и устройство крыльца на земельном участке дома прямо нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД. Представленный ответчиком в материалы дела акт общего собрания собственников не может являться доказательством проведения общего собрания и соответствующего оформления его результатов в контексте положений ст. ст. 44-48 ЖК РФ. Законность выдачи распоряжения Администрации Советского АО г. Омска на перевод квартиры в нежилой фонд не является предметом настоящего спора, поскольку истцом не заявлено требований о приведении самого нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее при постройке дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано на необоснованность приведенных ФИО2 доводов. Указывает, что уменьшение общего имущества не производилось. Демонтаж внутри помещения никаким образом не относится к крыльцу, установленному на улице. Истец не доказал, что установленное металлическое крыльцо находится (опирается) на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного . Крыльцо входит в общую площадь нежилого помещения . Удовлетворение исковых требований приведет к лишению ответчика права владения его нежилым помещением, поскольку без крыльца будет отсутствовать возможность попасть в нежилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на в г. Омске (т. 1 л.д. 10).

Управление названным домом осуществляется ООО УК «Управдом-7» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от , ФИО2 избран председателем совета МКД, предоставлены полномочия по представлению интересов собственников, в т.ч. в судах общей юрисдикции по вопросам использования общего имущества, устранения нарушений прав собственников помещений и обязания демонтировать самовольно установленные рекламные и иные конструкции (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения , расположенного на первом этаже, общей площадью 65,8 кв. м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 155).

На основании распоряжения администрации Советского АО г. Омска от № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу:нежилое определено в интересах собственника жилого помещения ФИО1: 1) перевести жилое помещение, расположенное по адресу:нежилое помещение, для размещения магазина непродовольственных товаров; 2) собственнику помещения: выполнить работы по перепланировке переводимого помещения, в том числе устройству отдельного входа и цветовому решению фасада в соответствии с представленным проектом; предъявить для приемки выполненные работы приемочной комиссии администрации Советского АО г. Омска (т.1 л.д. 206).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию, утвержденным председателем комиссии, первым заместителем главы администрации округа установлено, что перепланировка переводимого помещения под магазин непродовольственных товаров по Советском АО г. Омска выполнена по согласованному проекту и соответствует своему назначению. Перевод проведен на основании распоряжения главы администрации Советского АО г. Омска от № . Комиссия решила: принять в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу:(т.1 л.д. 207).

Согласно пояснительной записке к проекту перепланировки и переустройства г. Омске под магазин непродовольственных товаров с устройством отдельного входа, производится комплексное благоустройство прилегающей территории, с качественным покрытием тротуаров (тротуарная плитка), проездов, дорожек и озеленение газонов, запроектировано наружное освещение в вечернее время. Производится: демонтаж самонесущих конструкций; демонтаж подоконного пояса, организация парадного входа; расширение существующих дверных проемов; отключение от газоснабжения квартиры; организация стеклянной витрины (т. 2 л.д. 64-оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ИП ФИО1 осуществлен перевод жилого помещения многоквартирного дома нежилое помещение с обустройством отдельного входа, выполненного путем демонтажа части подоконного пространства внешней стены многоквартирного дома и установки металлического крыльца.

представителем председателя многоквартирного дома ФИО2 – ФИО3 было направлено в адрес ответчика ФИО1 требование о демонтаже металлического крыльца и рекламных конструкций, указанное требования не было выполнено ответчиком, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 при переводе жилого помещения в нежилое осуществлены работы по частичной разборке внешней стены многоквартирного дома, а также выполнено устройство крыльца на земельном участке под многоквартирным домом, для проведения указанных работ и устройства отдельного входа необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательств получения ответчиком такого согласия материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже металлического крыльца перед входом в нежилое помещение № , как следствие устранения последствий демонтажных работ в виде восстановления благоустройства земельного участка и целостности стены дома в месте расположения и крепления конструкций металлического крыльца, подлежащего демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положением п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖК РФ регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом.

Однако, доказательств соблюдения этого порядка ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. «в», «г», «е» п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как было отмечено выше, ответчиком при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое был осуществлен частичный демонтаж подоконного пространства внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № , следовательно, с указанного момента данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном в г. Омске.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка, который занимает многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет (т.2 л.д. 2-47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное крыльцо находится на территории земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в составе ЕЗП, площадью 41 024 кв. м, владельцами которого собственники МКД 21 по в г. Омске не являются, что исключает предъявление ими иска в порядке ст. 304 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что пристроенным крыльцом нежилого помещения занята часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что также усматривается из выкопировок из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 182,183), согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с фасадом в г. Омске.

В материалах дела также имеется договор управления многоквартирным домом от , заключенный собственниками помещений многоквартирного в г. Омске с ООО «УК «Управдом-7», к которому приложена схема уборочной территории многоквартирного дома. Из указанной схемы следует, что со стороны фасада имеется отмостка и газон протяжённостью 5 м, ответственность за организацию и производство уборочных работ отмостки и газона возлагается ООО «УК «Управдом-7» (т. 2 л.д. 139-145).

Ответчик при демонтаже ограждающих конструкций (подоконного пространства внешней стены многоквартирного дома) для обустройства входной группы, а также при присоединении части придомовой территории при пристрое крыльца, согласия собственников помещений многоквартирного дома не получал.

Судом первой инстанции обосновано указано, что представленный в материалы дела акт общего собрания собственников жилья (т.2 л.д. 113-117) не может являться доказательством согласия собственников многоквартирного дома на распоряжение общей собственностью в порядке, предусмотренном законом, то есть на общем собрании. То есть указанный акт с достоверностью не подтверждает, что ответчиком было инициировано и проведено общее собрания собственников многоквартирного дома с оформлением его результатов в соответствии с положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правомерность действий по проведению перепланировки подтверждена разрешительной документацией, выданной органом местного самоуправления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены, поскольку разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Нормы права о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещений, предполагающие присоединение части общего имущества в многоквартирном доме и его уменьшение, действовали на момент проведения ответчиком работ по переводу помещения из жилого в нежилое.

Учитывая, что квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения его перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Доводы ответчика, в том числе, и в апелляционной жалобе, о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, противоречат материалам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что устройство крыльца выполнено на земельном участке под многоквартирным домом, который в силу закона является объектом общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку устройство отдельного входа предполагает занятие части земельного участка, это влечет уменьшение общего имущества, в силу чего на его возведение необходимо согласие всех собственников помещений в доме. Поскольку такое согласие получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное крыльцо надлежит демонтировать.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО2 в данном деле представлял ФИО3, который действовал на основании выданной доверенности (т. 1 л.д. 49) и договора на оказание юридических услуг от (т. 1 л.д. 47), согласно которому заказчик ФИО2 поручил, а исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства оказать следующие услуги: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами по вопросу обязания собственника нежилого помещения по ФИО1 демонтировать помещение ответчика, в котором расположен магазин одежды; подготовить требование ответчику о досудебном демонтаже крыльца и рекламных конструкций; подготовить и направить исковое заявление ответчику и в суд по предмету исковых требований, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение понесённых расходов стороной истца представлена расписка в получении денежных средств от , согласно которой заказчиком в полном объеме оплачены услуги исполнителя в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от (т. 1 л.д. 48).

Данные документы подтверждают несение истцом расходов в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем правовой помощи (ознакомление с имеющимися у истца документами, подготовка и направление ответчику досудебного требования о демонтаже крыльца и рекламных конструкций, подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, участие при опросе сторон и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение уточненных требований, отказ от части иска в связи удовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд), а также с учетом требований принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательствам, представленным в обоснование размера понесённых расходов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 17.06.2022