Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будуква Л. В. на решение Омского районного суда Омской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Будуква Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» 46146 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 13282 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами 29981 рубль 26 копеек за период с <...> по <...>, неустойка - 2882 рубля 88 копеек.

Взыскать с Будуква Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» юридические расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Будуква Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1584 рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с исковым заявлением к Будукве Л.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что <...> между КПК «Кредит Сервис» и Будуква Л.В. заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 15000 руб. сроком до <...> с начислением процентов в размере 1,14 % ежедневно. В установленный срок договор займа не возвращен. На основании договора цессии от <...> КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к Будуква Л.В. в размере 83303 руб. 62 коп. Уточнив исковые требования, просили взыскать с Будуква Л.В. задолженность в размере 47307 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга составляет 13282 руб. 50 коп., пени - 2984 руб. 01 коп., проценты за пользование суммой займа - 31041 руб. 20 коп.

Ответчик Будуква Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, где просила снизить размер неустойки, а также представила контррасчет задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будуква Л.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму начисленных процентов, штрафов и пени, указывая в обоснование, что в период с <...> по <...> находилась в Новосибирской области по семейным обстоятельствам, ввиду неоднократных изменений и уточнения требований истца не имела возможности в материалы дела представлять возражения на расчеты истца. Уведомления об исключении из членов кооператива не получала. Полагает, что начисление процентов по договору микрозайма после истечения срока его действия, является неправомерным. Выражает несогласие с размером начисленных процентов за период с <...> по <...>, поскольку процент начисления за пределами срока истечения договора составляет 208,05 %. Указывает, что общая сумма задолженности составляет 21943 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 14339 руб. 55 коп., проценты – 2221 руб. 40 коп., неустойка – 2882 руб. 88 коп., юридические расходы – 2500 руб. Указывает, что своевременно уведомила кредитора о возникновении тяжелой жизненной ситуации, которые возникли по обстоятельствам непреодолимой силы, при этом, истец мог ранее обратиться в суд с данным иском, однако, воспользовавшись крайне тяжелым финансовым положением ответчика, злоупотребив правом, увеличили сумму задолженности по договору. Полагает, что расчет процентов необходимо выполнить за 321 день. От возврата полученной суммы не отказывается, но выражает несогласие с начисленной суммой процентов, штрафов, пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе Будуква Л.В. указывает, что истцом не обоснованы расходы на юридические услуги, не учтены внесенные ею после отмены судебного приказа денежные суммы в размере 6371 руб. 64 коп. (л.д. <...>).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалы дела ООО «Центр юридических решений» представило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, ввиду заключения с Будуква Л.В. мирового соглашения, которое просят утвердить суд апелляционной инстанции, заявление удостоверено представителем общества Хоришман С. по доверенности, в которой предусмотрено соответствующее право на заключение мирового соглашения и отказ от иска в полном объеме, также отражено содержание ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием на осведомленность относительно последствий заключения мирового соглашения, а также отказа от иска (л.д. <...>). Текст мирового соглашения в полном объеме с разъяснением процессуальных последствий и краткого содержания по существу мирового соглашения от <...> подписаны представителем по доверенности Даниэль Д.В., в которой также предусмотрено соответствующее право на заключение мирового соглашения и отказ от иска в полном объеме (л.д. <...>).

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, выслушав ответчика Будуква Л.В., которая не возражала против утверждения мирового соглашения, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами, его условия истцом и ответчиком согласованы, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Текст мирового соглашения в полном и кратком изложении в оригинале приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будуква Л.В. не возражала против утверждения мирового соглашения, о чем представлено письменное ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение (л.д. <...>).

Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Принимая во внимание, что мировое соглашение носит добровольный и безусловный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором к тому же ответчику, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 октября 2018 года отменить.

Утвердить по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от <...> мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящий бланк подписывается сторонами, учитывая требования норм ст.ст. 137, 39 ГПК РФ, а также на основании ст. 101 ГПК РФ для устранения разногласий по совместному решению сторон, повлекших возникновение иска.

2. Учитывая условия настоящего мирового соглашения ответчики дают обязательство частично удовлетворить требования истца, которые были указаны в иске.

3. Данным соглашением истец отказывается от требований полностью, которые являются предметом производства.

4. Денежная сумма 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. должна быть перечислена истцу не позднее <...> с рассрочкой по 2000 руб. до 30 числа каждого месяца.

Первый платеж должен быть внесен до <...>.

ООО «Центр юридических решений». Юридический адрес: 644074, г. Омск, <...>. Почтовый адрес: 644043, г. Омск, <...>, офис 715, <...>

«Стороны осведомлены о последствиях, которые могут возникнуть после прекращения судебного рассмотрения и подписания данного соглашения. Статья 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ всем сторонам ясна».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от <...> прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Дело № 33-353/2019