Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3 и ФИО2,

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 189 685 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяноста семь) рублей, а всего 193 182 (сто девяноста три тысячи сто восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 189 685 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 (три тысячи четыреста девяноста семь) рублей, а всего 193 182 (сто девяноста три тысячи сто восемьдесят два) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Шелопугинского районного суда от <Дата> по делу № с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 в пользу Читинского филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 2 264 822,64 рублей. <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании вышеназванной суммы задолженности. ФИО1 частично исполнено вышеназванное решение суда на сумму 975 555,89 рублей. С учетом изложенного просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в регрессном порядке по 195 111 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рублей. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца указала, что в счет погашения задолженности по решению Шелопугинского районного суда от <Дата>ФИО1 выплатила 758 743,32 рублей. Уплаченная истцом сумма должна быть распределена на пятерых солидарных должников. Поскольку ФИО5, являющийся одним из должников, умер, то приходящаяся на него часть задолженности распределяется между остальными должниками в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 182 099 рублей (л.д. 1-2, 44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.67-69).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме. Указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку об обстоятельствах заключения кредитного договора № от <Дата>, по которому ФИО1 выступала поручителем, ему ничего не известно. Считает, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке (л.д.76).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. Указывает, что имеются иные судебные решения, которыми разрешены исковые требования Читинского филиала ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <Дата>, принятые в пользу ФИО2 Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В связи с этим, её обязательства как должника перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» прекращены с момента ликвидации индивидуального предпринимателя. Ввиду прекращения основного обязательства прекратились и обязательства поручителей ИП ФИО2 перед ОАО «Россельхозбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Ссылается на то, что об указанных судебных актах было известно ФИО1, которая, несмотря на них, самостоятельно и добровольно приняла решение об исполнении решения суда о взыскании задолженности в 2016-2017 годах. Считает, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке (л.д.83, 96-98).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Согласно телефонограмме от <Дата>ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу Читинского филиала ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 2 264 822,62 рублей (л.д.30-34).

Из вышеназванного решения суда следует, что <Дата> ОАО «Россельхозбанк» заключило с ИП ФИО2 кредитный договор № на сумму 3 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Кредитный договор № от <Дата>, а также договоры поручительства с ФИО5 (№ от <Дата>), с ФИО1 (№ от <Дата>), с ФИО6 (№ от <Дата>), с ФИО3 (№ от <Дата>) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, было обращено взыскание на задолженность ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» перед ИП ФИО1 в размере 1 939 115 рублей. Указанные денежные средства поступившие во временное распоряжение Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю были распределены по сводному исполнительному производству. На счет Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному листу 2-238-2009 было перечислено 758 743,32 рублей. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением об обращении взыскания на право требования от <Дата> (л.д.6-8), платежным поручением № от <Дата> (л.д.5), постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <Дата> (л.д.45-46), а также платежным поручением № от <Дата>, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства (л.д.128).

<Дата>ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.42). Из ответа нотариуса ФИО7 от <Дата> следует, что заявлений от наследников ФИО5 не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д.27).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ею частично исполнено обязательство ФИО2 перед банком по уплате кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из размера падающих на них долей, с учетом того, что доля умершего ФИО5 распределяется между оставшимися должниками.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого. Посчитав расчет истца ошибочным, суд определил размер долей ответчиков равным 189 685,82 рублей (758 743,32 / 5 = 151 748,66; 151 748,66 / 4 = 37 937,16; 151 748,66 + 37 937,16 = 189 685,82), взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, ввиду следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 30 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что ФИО1 как один из поручителей, частично исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность с одного из поручителей и должника пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства, определив названные доли равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства или соглашением сопоручителей. При этом, доля умершего поручителя ФИО5 была распределена на остальных поручителей и должника.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что ему ничего не было известно об обстоятельствах заключения кредитного договора № от <Дата>, опровергается договором поручительства № от <Дата>, из которого следует, что ФИО3 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство (л.д.110-111).

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из ответа начальника ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССМ России по Забайкальскому краю следует, что <Дата> на основании исполнительного листа Шелопугинского районного суда по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы по кредитному договору в размере 2 264 822,62 рублей было возбуждено исполнительное производство №. <Дата> исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно информации, представленной арбитражным управляющим ФИО8, требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <Дата> были включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Из реестра кредиторов ИП ФИО2 следует, что обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <Дата> остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено (л.д.112-114).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата>№ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по возврату денежных средств до завершения процедуры его банкротства и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иными словами, прекращение основного обязательства вследствие завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Следовательно, факт признания ИП ФИО2 банкротом не освобождает ФИО1 и других поручителей от выплаты задолженности, взысканной решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Таким образом, в связи с банкротством индивидуального предпринимателя он перестает быть обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, с которого решением суда, вынесенным до признания предпринимателя банкротом, взыскана задолженность, и который выплатил кредитору эту задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, содержащие выводы о прекращении основного обязательства должника и акцессорных обязательств поручителей, не может быть принята во внимание, поскольку вышеназванные судебные акты постановлены после завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 В свою очередь, задолженность, часть которой была уплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства, была взыскана решением суда от <Дата>, то есть до начала процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

Довод жалобы ФИО2 об осведомленности ФИО1 о вышеназванных судебных актах правового значения не имеет. При этом, указание апеллянта на добровольное принятие ФИО1 решения о погашении задолженности является необоснованным. Из материалов дела следует, что задолженность в размере 758 743,32 рублей была выплачена банку в результате применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, а именно посредством обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащее истцу право требования задолженности к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доказательства оценены надлежаще, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: