Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по частным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <денежная сумма> и расходы по составлению доверенностей в размере <денежная сумма>, всего взыскать <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2014 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2014 года указанное решение в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения было отменено, а в части взыскания неустойки и штрафа – изменено. Постановлено по делу новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» неустойки в размере <денежная сумма>, компенсации морального вреда в размере <денежная сумма>, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <денежная сумма>, в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <денежная сумма>, а также расходов на оформление доверенностей в размере <денежная сумма>.

Требование мотивировал тем, что при рассмотрении дела он обращался за помощью к представителю ФИО2, который составил для него исковое заявление, представлял его интересы в суде, в том числе с помощью соисполнителя, а также составил апелляционную жалобу. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией. Размер расходов согласуется с размерами вознаграждений адвокатов и является разумным. Кроме того, за оформление доверенностей нотариусу уплачено <денежная сумма>.

В судебном заседании, в котором рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, открытого акционерного общества «АВТОФРАМОС», участия не принимали.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2

В поданных частных жалобах просят определение суда отменить.

В обоснование своей частной жалобы ФИО1 указывает, что его представитель ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях. Помимо этого в одном судебном заседании участие в качестве представителя истца принимал соисполнитель по договору – ФИО3 При этом ответчик каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не высказал, доказательств чрезмерности расходов не представил. Потому полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В частной жалобе представителя истца ФИО2 приведены аналогичные доводы.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 августа 2014 года, состоялось в пользу истца ФИО1

Таким образом, данная сторона вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 25 февраля 2014 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель по договору) взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги и представлять его интересы в Мирнинском городском суде Архангельской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман». По условиям договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей.

Актом выполненных работ от 01 октября 2014 года подтверждается, что исполнитель выполнил для заказчика следующие работы: подготовил исковое заявление, принял участие в качестве представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (02 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года, 21 мая 2014 года), в том числе в одном судебном заседании принимал участие соисполнитель, подготовил апелляционную жалобу на решение суда и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14 августа 2014 года).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2014 года подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 25 февраля 2014 года денежную сумму в размере <денежная сумма>.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным уменьшить размер таких расходов до <денежная сумма>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца. Доводы частных жалоб об этом заслуживают внимания.

По указанным мотивам определение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из характера настоящего дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в полном объеме – в размере <денежная сумма>.

По делу также установлено, что истцом понесены расходы на оформление у нотариуса доверенностей на представителей ФИО2 и ФИО3 Общий размер расходов составил <денежная сумма>.

Вопрос о взыскании с ответчика таких расходов разрешен судом в обжалуемом определении на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика определение суда в указанной части не оспаривается, потому оно не подлежит проверке судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенностей в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Председательствующий

М. В. Кожемякина

Судьи

Е. М. Бланару

С. Г. Нибаракова