Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере 103 955 (ста трех тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости - 3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф - 53 783 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 651 (трех тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля 34 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов за проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, по оплате услуг нотариуса, услуг представителя. Требования мотивировал тем, что 12 марта 2015 года в 23:30 на (адрес) напротив рынка в г. Нефтеюганске водитель (ФИО)4, управляя т/с «<данные изъяты>» г/н (номер) при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил автомобиль «<данные изъяты>» г/н (номер), в связи с чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н (номер) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является (ФИО)4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому он обратился по поводу выплаты страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 81 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Профсервис», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 185 055 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 3 611 руб. 52 коп. Таким образом, по мнению истца, в данном случае с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 955 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости - 3 611 руб. 52 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 955 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 611 руб. 52 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании его заявления, с участием его представителя (ФИО)5, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц (ФИО)6, (ФИО)4, ОАО «ГСК «Югория» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России) от 19.09.2014 года №433-П, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России) от 19.09.2014г. №432-П указали, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. В связи с чем, подлежащее выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства страховое возмещение, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой. Соответственно, доказательство по размеру ущерба должно соответствовать положениям Единой методики. Кроме того, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязанность по состоянию эксперта в государственном реестре регламентирован Приказом Минюста РФ от 06.02.2013 года №8 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации МАК и включение его в государственный реестр экспертов-техников. Представленная независимая экспертиза составлена ООО «Профсервис» оценщиком ФИО1, который не является экспертом-техникам и не состоит в государственном реестре экспертов-техников, утвержденных Министерством Юстиции РФ, соответственно, заключение составленное данным оценщиком не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера ущерба, выполненного в соответствии с Единой методикой. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеется. В предоставленном истцом заключении отсутствуют документы, подтверждающие прохождение данным экспертом МАК и включение эксперта в реестр Минюста. Представленное истцом экспертное заключение не обосновывает размер причиненного ущерба и является недопустимым доказательством. Между тем, заключение ЗАО ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком выполнено в соответствии с положением Единой Методики, составлено экспертом-техником, включенным в реестр Министерства юстиции РФ. Таким образом, доказательство, по определению размера ущерба предоставленное истцом составлено не в соответствии с действующим законодательством и положением Единой Методики, а соответственно не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года в 23 час. 30 мин. в районе (адрес) напротив рынка «<данные изъяты>» г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего и под управлением (ФИО)4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года, в соответствии с которым (ФИО)4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. и что нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2015 года (л.д.8-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в столкновении транспортных средств (ФИО)4, которым были нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 100 руб. (л.д.83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба в ООО «Профсервис», согласно отчету которого, за (номер) от 19.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 185 055 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 3 611 руб. 52 коп. (л.д.20-53).

29.05.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.71). В виду того, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, истец представил в суд в подтверждение заявленного требования относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения отчет (экспертное заключение) (номер) от 19 мая 2015 года, выполненное оценщиком (экспертом-техником) (ФИО)7 согласно выводам которого, стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 185 055 руб. 28 коп. (л.д.20-64).

Возражая относительно правомерности заявленных истцом требований, ответчик на несогласие с представленным истцом заключением эксперта, составленного оценщиком (ФИО)7, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии с указанием на то, что к заключению не приложена выписка, подтверждающая, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России (л.д.93-96) и предоставил суду первой инстанции для исследования экспертное заключение (номер) от 03.04.2015 года, выполненное экспертом-техником (ФИО)8, согласно выводам которого, величина расходов на восстановление автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 81 100 руб. (л.д.99-123).

Разрешая заявленные требования и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства отчет (номер) от 19 мая 2015 года, выполненный оценщиком (ФИО)7, который был представлен истцом (ФИО)1, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству - экспертному заключению (номер) от 03 апреля 2015 года предоставленному ответчиком ООО «Росгосстрах», а также не указал мотивы и основания, по которым суд отверг данное экспертное заключение как доказательство (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неверной оценке обстоятельств по делу и сделан с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принятый судом первой инстанции отчет (номер) от 19.05.2015 года оценщика (ФИО)7 хотя и составлен в соответствие с вышеприведенной нормой закона, вместе с тем, проводивший осмотр и составлявший акт осмотра специалист, не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, такого подтверждения материалы дела не содержат.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов - техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 124, Министерства юстиции Российской Федерации № 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 года утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты - техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов - техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8, государственный реестр экспертов - техников ведется Минюстом России.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, требования истца основаны на отчете № 111 от 19.05.2015 года, составленного оценщиком (ФИО)7, в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии. В приложении к отчету не приложена выписка, подтверждающая, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Между тем, экспертное заключение (номер) от 03.04.2015 года, выполненное экспертом-техником (ФИО)8, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (номер)-П, что следует из вводной и исследовательской частей заключения. При этом, из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что экспертом-техником (ФИО)8 был определен и учтен при выполнении расчета износ комплектующих изделий (л.д.106). Эксперт-техник (ФИО)8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер)), что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России (л.д.121).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет № (номер) от 19.05.2015 года, составленный и подготовленный оценщиком (ФИО)7, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, экспертное заключение (номер) от 03.04.2015 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба, выводы эксперта-техника (ФИО)8, отраженные в вышеназванном заключении за (номер) от 03.04.2015 года, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что экспертное заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Выводы эксперта полно отражают повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений требований действующего законодательства к оформлению и содержанию экспертного заключения (номер), влекущих недостоверность выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать решение суда законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 81 000 руб., что соответствует экспертному заключению (номер) от 03 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.