Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя») о признании неправомерным приказ от 14 июля 2015 года № 5 «Об устранении нарушений», взыскании задолженности по заработной плате в сумме 989999 рублей 80 копеек, денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 93046 рублей 15 копеек, задолженности по выплате начисленной премии за сентябрь 2015 года в сумме 111559 рублей 11 копеек, за октябрь 2015 года в сумме 262588 рублей 62 копеек и за декабрь 2015 года в сумме 100000 рублей, а также взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты начисленной премии в сумме 37358 рублей 31 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что с 03 февраля 2015 года по 12 сентября 2016 года по трудовому договору №18 от 22 сентября 2014 года работал в Государственном автономном учреждении «Государственная экспертиза города Севастополя» в должности начальника отдела комплексной экспертизы. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года истцу установлен должностной оклад, состоящий из базовой единицы согласно штатному расписанию в размере 20200 рублей, с применением базового тарифного коэффициента 1,5. На основании базовой единицы оклада по занимаемой должности с учетом тарифного коэффициента, подлежал расчету с применением повышающих тарифных коэффициентов, в том числе: за квалификацию – 0,3; за специфику работы – 0,7; за масштаб управления – 0,5; за уровень управления – 0,5.

Кроме должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда, истцу была установлена стимулирующая ежемесячная доплата к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет, с применением коэффициента – 1,5, что в денежном выражении составляло 45450 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ему подлежала начислению и выплате ежемесячная заработная плата в сумме 136350 рублей, в том числе: тарифный должностной оклад – 30300 руб.; тарифный коэффициент за квалификацию – 9090 рублей; тарифный коэффициент за специфику работы – 21210 рублей; тарифный коэффициент за масштаб управления – 15150 рублей, а также надбавка за выслугу лет в размере 45450 рублей.

Однако ответчик, на основании приказа № 5 от 14 июля 2015 года незаконно произвел перерасчет начисленной заработной платы и не произвел выплату начисленной заработной платы и премии в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и проценты в сумме 287907 рублей 90 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и нарушении процессуального закона, что повлекло фактическую ошибку в произведенном судом расчете суммы задолженности ответчика по выплате зарплаты, ежемесячный размер которой установлен дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года, условия выплаты которой в установленном законом порядке сторонами не изменялись. Апеллянт также считает, что вывод судебного решения о том, что истцу подлежит выплате задолженность по заработной плате и процентов в сумме 287907 рублей 90 копеек является следствием ошибочных расчетов суда. Также апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что приказом № 1 от 11 января 2016 года отменены повышающие коэффициенты к базовому должностному окладу, поскольку, из содержания этого приказа следует, что ответчик отменил надбавки к должностным окладам и стимулирующие выплаты, кроме выслуги лет, так как основан на ошибочном толковании и применении части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ и «Положения об оплате труда отдельных государственных учреждений (организаций) города Севастополя», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 28 августа 2014 года № 247. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил обоснованность расчетов, а также, отказывая в удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда, не принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, их систематичность и длящийся характер, что сопровождалось моральными переживаниями и чувством незащищенности от самоуправных действий работодателя, что принудило истца уволиться с работы.

В представленных возражениях ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы, изложенные в ней необоснованными по тем основаниям, что доводы апеллянта не подтверждены доказательствами и являются голословными. Относительно частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик считает выводы суда правомерными, так как истцом не было представлено доказательств моральных страданий. Истец в апелляционной жалобе не привел доказательств нарушения судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1 и представителя ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также объяснения представителя ФИО1, ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 129 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приказом № 5 от 14 июля 2016 года отменены надбавки и выплаты (премии), невыплаченные по состоянию на 14 июля 2016 года сотрудниками ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» противоречит действующему законодательству, ФИО1 начисления заработной платы производились, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось представителем ответчика, задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы, с учетом компенсации за задержку заработной платы, за период с февраля 2015 года по 12 сентября 2016 года составляет 287907 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел в целом к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из определенной ответчиком суммы задолженности по заработной плате перед истцом.

Так, статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 34-ЗС «Об условиях оплаты труда работников, занятых обслуживанием органов государственной власти города Севастополя, работников государственных учреждений (организаций) города Севастополя» установлено, что оплата труда работников учреждений включает в себя оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами города Севастополя и настоящим Законом (пункт 1).

Исполнительные органы государственной власти города Севастополя, на которые возложены координация и регулирование деятельности соответствующих отраслей и (или) которые осуществляют функции и полномочия учредителей учреждений, утверждают типовые положения об оплате труда работников учреждений (пункт 2).

Положением об оплате труда отдельных государственных учреждений города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № 247 от 28 августа 2014 года (далее – Положение), установлены размеры базовых должностных окладов работников государственных учреждений города Севастополя, в том числе, для начальника отдела учреждения – 20200 рублей.

Согласно указанному Положению (пункт 1) работникам государственных учреждений города Севастополя устанавливается компенсационная выплата в виде 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за работу в ночное время, а также следующие стимулирующие выплаты (пункт 2) – а) надбавка за классность; б) надбавка за особые условия работы; в) надбавка за выслугу лет в зависимости от стажа работы; выплаты за интенсивность, за высокие результаты работы.

В соответствии с пунктом 4 Положения и пунктом 4 приложения № 2 к Положению, условия оплаты труда, должностные оклады (ставки заработной платы), определенные постановлением Правительства Севастополя № 247 от 28 августа 2014 года распространяются, в том числе, на работников ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

Пунктом 2 постановления Правительства Севастополя № 247 от 28 августа 2014 года предусмотрено, что главным распорядителям в месячный срок следует разработать и утвердить штатные расписания отдельных государственных учреждений города Севастополя и примерные положения об оплате труда.

В соответствии с уставом ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» его учредителем является город Севастополь, функции и полномочия которого осуществляет Правительство Севастополя (раздел 1 Устава).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» создано в соответствии с постановлением Правительства Севастополя № 09-пп от 16 января 2015 года, путем изменения типа существующего Государственного казенного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» (л.д. 143).

Согласно пункту 1.5-1 Устава ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» главным распорядителем бюджетных средств для данного учреждения является Департамент аппарата Губернатора и Правительство Севастополя (л.д. 153).

В соответствии с трудовым договором № 18 от 22 сентября 2014 года ФИО1 был принят в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» на должность главного специалиста (экспертом по договорам) отдела конструктивно строительных решений на 0,5 ставки.

Приказом ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 9-лс от 03 февраля 2015 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела комплексной экспертизы (л.д. 25).

Согласно дополнительному соглашению от 03 февраля 2015 года, ФИО1 установлен оклад в размере 20200 рублей (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к трудовому договору № 18 от 22 сентября 2014 года истцу с 01 апреля 2015 года установлен должностной оклад, состоящий из: 20200 рублей – базовой единицы, согласно штатному расписанию; базового тарифного коэффициента – 1,5; повышающего коэффициента квалификации – 0,3; повышающего коэффициента специфики работы – 0,7; повышающего коэффициента масштаба управления – 0,5; повышающего коэффициента уровня управления – 0,5.

Приказом ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 3 от 17 июня 2015 года о переводе работника на другую работу, ФИО1 установлен оклад 20200 рублей, а также установлены следующие надбавки – коэффициент квалификации – 0,3; коэффициент специфики работы – 0,7; коэффициент масштаба управления – 0,5; коэффициент уровня управления – 0,5.

Судебная коллегия полагает, что указанным приказом истцу изменен ранее установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета заработной платы, а именно – процентные надбавки (коэффициенты) выведены из структуры должностного оклада.

Кроме того, указанные коэффициенты (надбавки) в структуру должностного оклада истца и не включались, что следует из расчетных листков за январь – июль 2015 года, приобщенных к материалам дела (л.д. 31-35).

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные коэффициенты следует квалифицировать как надбавки стимулирующего характера, что следует как из их наименований, так и из порядка их исчисления, отраженного в тех же расчетных листках о начислении истцу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 1 от 11 января 2016 года стимулирующие выплаты, кроме выслуги лет, в учреждении отменены с 01 января 2016 года (л.д. 120).

ФИО1, ознакомленный с данным приказом, его не оспорил, что свидетельствует о том, что истец фактически согласился с изменением порядка оплаты труда и исключением коэффициентов (надбавок) из системы расчета его заработной платы (л.д. 120-оборотная сторона).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцу с 01 января 2016 года заработной платы, исходя из должностного оклада, составляющего 20200 рублей, и надбавки стимулирующего характера – за выслугу лет – является обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам спорных правоотношений, принимая во внимание то, что в данном расчете отражены все предусмотренные соглашениями сторон коэффициенты (надбавки), а также все суммы, выплаченные истцу за период с февраля по декабрь 2015 года, а также за период с января по сентябрь 2016 года.

Судебной коллегий также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным приказа ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 5 от 14 июля 2016 года, которым отменена выплата премий, утвержденных приказами от 14 октября 2015 года №№ 11,12,13,14,15,16,17 и невыплаченных по состоянию на 14 июля 2016 года и (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда отдельных государственных учреждений города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № 247 от 28 августа 2014 года руководителю учреждения предоставлено право утверждать порядок и размеры премирования работников в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы в пределах средств на оплату труда по согласованию с исполнительными органами государственной власти города Севастополя, на которые возложены координация и регулирование деятельности соответствующих учреждений (организаций) и (или) которые осуществляют функции учредителей учреждений (организаций).

Из приведенных нормативных положений следует, что премирование работников государственных учреждений города Севастополя является правом руководителя и производится по его решению с обязательным согласованием с учредителем учреждения, а также при наличии определенных критериев, в том числе, выплата премий может быть произведена только в пределах средств на оплату труда.

Судебной коллегией установлено, что приказы от 14 октября 2015 года №№ 11,12,13,14,15,16,17 о выплате работникам премий по итогам соответствующих периодов работы с учредителем учреждения согласованы не были. Кроме того, из акта Главного управления государственного финансового контроля города Севастополя № 03.2-05/52 от 22 июня 2016 года следует, что по состоянию на 31 мая 2016 года учреждение имеет кредиторскую задолженность, в том числе, по заработной плате.

При таком положении судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа ответчика № 5 от 14 июля 2016 года об отмене выплаты премий работникам учреждения.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при определении размера компенсации суд правильно учитывал, что ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы, а размер компенсации в 5000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Суд также учел конкретные обстоятельства данного дела, что отражено в оспариваемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль