Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2015 года, которым частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о признании действий об отказе в приеме на работу незаконными, обязании заключить трудовой договор, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда возвращена со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», в котором просил признать действия ответчика об отказе в приеме на работу незаконными, обязать заключить с ним трудовой договор, взыскать недополученный заработок, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 18.09.2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 18.09.2015, ФИО1 подал частную жалобу, которая возвращена определением судьи от 23.10.2015.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 23.10.2015 как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья первой инстанции указал на то, что положениями п.п.2, 3 ст.223 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены определения суда путем подачи заявления в суд, вынесший определения с указанием причин неявки истца в судебные заседания.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к определениям, которые прекращают производство по делу и препятствуют дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

1) это предусмотренных настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.09.2015 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в определении судом разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп.3, 4 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, возможность его отмены предусмотрена ч.3 ст. 223 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба поданная истцом на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения судьи первой инстанции, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают выводы суда о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи