Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-65/2019 по заявлению Ивановой Любови Алексеевны о приостановлении исполнения решения Павловского районного судак Воронежской области от 17 апреля 2017 года по исполнительному листу

по частной жалобе Ивановой Любови Алексеевны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года

(судья Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года и дополнительным решением того же суда от 16 ноября 2017 года Ивановой Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лазуренко А.В., администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Верхнемамонского района Воронежской области № № выданного Ивановой Л.А. администрацией с. Верхний Мамон в 1992 году; дубликата указанного свидетельства, выданного главой Верхнемамонского сельского поселения 14июня 2011 года; выписки из постановления администрации с. Верхний Мамон № от 24 июня 1992 года в части указания площади земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности Ивановой Л.А. на земельный участок площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> утверждении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с меженым планом от 07 апреля 2017 года, выполненным кадастровым инженером Татарыкиной Е.С., по определению границы земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.А. со смежным земельным участком, принадлежащим Лазуренко А.В., расположенным по адресу: <адрес> по точкам межевого плана: н6, н7, н8, н9, 1; признании за Ивановой Л.А. права собственности на земельный участок площадью 568 кв.м.; обязании Лазуренко А.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком и домовладением путем засыпания выгребной ямы и удаления возведенного забора вплотную к гаражу Ивановой Л.А.

Удовлетворены встречные исковые Лазуренко А.В. к Ивановой Л.А. – определены местоположение границ и площадь принадлежащего Лазуренко А.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1491 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному 30 сентября 2016 года кадастровым инженером Фефеловым С.И., признав указанный межевой план неотъемлемой частью решения суда.

На Иванову Л.А. возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащими ей гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенных на меже между земельными участками № и № по <адрес> области, устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка №<адрес>

Решение вступило в законную силу 01 марта 2018 года.

05 ноября 2019 года Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по исполнительному производству о переоборудовании кровли строений, мотивируя свои требования тем, что наступил осенне-зимний период, который связан с неблагоприятными погодными условиями для производства строительных работ.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о приостановлении исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года.

В частной жалобе Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения районного суда от 13 ноября 2019 как незаконного и необоснованного, ущемляющего ее законные права и интересы, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, исходя и характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела с извещением заявителя жалобы отказано.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не имеется оснований для отмены определения Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».В статье 437 ГПК РФ закреплено также право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 указанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложения ареста (исключению из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях предусмотренных федеральным законом.

Положениями части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом по смыслу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом основания для приостановления исполнения решения суда должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку любая отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О).

Из заявления Ивановой Л.А. о приостановлении исполнения решения суда, усматривается, что она ссылается на наступление осенне-зимнего сезона, который связан с неблагоприятными погодными условиями для производства строительных работ.

Вместе с тем, Ивановой Л.А. не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении заявителем каких-либо действий направленных на исполнение решения суда, учитывая дату его вступления в законную силу (01 марта 2018 года), а также доказательств, указывающих на невозможность исполнить решение суда в установленный срок. Кроме того заявителем не представлено объективных данных о невозможности совершения действий по переоборудованию кровли в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в качестве основания для приостановления исполнения решения суда обстоятельства исключительным быть не могут и исполнению судебного акта не препятствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин