Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Беленова ВФ о разъяснении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.10.2011 года по гражданскому делу по иску Беленова ВФ к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Бартеневой ВП, Верещагину ВИ, Райханову ВГ о признании незаконными выписок из похозяйственных книг, признании права собственности на земельные участки, погашении записей в ЕГРП и по встречному иску администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области к Беленову ВФ о признании недействительными постановления главы администрации Айдаровского сельского Совета № 65 «а» от 11.04.1994 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданного на имя Беленова ВФ и свидетельства на право собственности на землю № ВОО-25-01-001682 на имя Беленова ВФ

по частной жалобе Беленова ВФ

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2013 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Беленов В.Ф. обратился с заявлением о разъяснении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.10.2011 года, а именно, следующей фразы в мотивировочной части этого решения: «В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 65 «а» от 11.04.1994 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданное на имя Беленова В.Ф., в установленном законом порядке не выносилось, в архиве отсутствует, что дает суду основания для признания его недействительным в силу ничтожности, а также признания недействительным и свидетельства на право собственности на землю № … от 11.04.1994 года на имя Беленова В.Ф., основанием выдачи которого послужило указанное постановление».

В обоснование своего заявления Беленов В.Ф. указал, что, поскольку документы администрацией изготовлены неправильно, то администрация должна быть привлечена к ответственности, а заявитель вправе требовать устранения нарушений. Из приведенной выше фразы и решения суда непонятно, что конкретно в части установленного порядка вынесения постановлений нарушено, соответственно, неясно, какие нарушения Беленов В.Ф. вправе требовать устранить от администрации. Судом не указаны нормы права, которыми установлены основания недействительности акта правоприменения, в том числе, по основаниям ничтожности. Законом предусмотрена недействительность, в том числе оспоримость и ничтожность сделок, а не актов правоприменения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Беленова В.Ф. отказано.

В частной жалобе Беленова В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления.

Как указано выше, 02 октября 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Беленова В.Ф. к администрации Айдаровского сельского поселения, Бартеневой В.П., Верещагину В.И., Райханову В.Г. о признании незаконными выписок из похозяйственных книг, признании права собственности на земельные участки, погашении записей в ЕГРП. Данным решением в удовлетворении иска Беленова В.Ф. отказано. В то же время, указанным решением удовлетворен встречный иск администрации Айдаровского сельского поселения к Беленову В.Ф. и признаны недействительными постановление главы администрации Айдаровского сельского Совета № 65 «а» от 11.04.1994 года об отводе земельного участка под строительство жилого дома, выданного на имя Беленова В.Ф. и свидетельство на право собственности на землю № … на имя Беленова В.Ф.

Решение по жалобе Беленова В.Ф. рассматривалось в суде второй инстанции, оставлено без изменений и вступило в законную силу 24.05.2012 года (л.д.201-205).

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно только в тех случаях когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд указал, что реализация названного решения никаких затруднений не вызывает, поскольку оно, по сути, не требует принудительного исполнения в форме совершения каких-либо исполнительных действий, и является исполненным со дня вступления решения в силу; в резолютивной части решения исчерпывающе приведены реквизиты признанных судом недействительными постановления сельской администрации и свидетельства на право собственности на землю, что исключает возможность двоякого толкования судебного постановления в этой части.

Таким образом, резолютивная часть решения суда изложена четко и ясно, сомнений в ее содержании нет, выводы решения являются исчерпывающими, вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, изложение решения по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы касательно, якобы, отсутствия внятности в изложении решения, которое препятствует обоснованию кассационной жалобы на решение и движению дела, - не основаны на нормах процессуального права и направлены на обжалование самого решения, что противоречит положениям ст.202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленова ВФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: