Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Прокурора Центрального района города Твери, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Кабачок» о возложении обязанности по устранению нарушений закона - удовлетворить.

Обязать ООО «Кабачок» устранить нарушения требований закона, а именно, изменить режим работы бара ООО «Кабачок», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем запрета работы бара ООО «Кабачок» с 23.00 час. 00 мин. до 07. часов 00 минут в будние дни и с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и праздничные дни».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района города Твери, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Кабачок» о возложении обязанности по устранению нарушений закона.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г.Твери проведена проверка информации СУ УМВД России о принятии мер прокурорского реагирования по ограничению режима работы ООО «Кабачок», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено функционирование бара ООО «Кабачок», работающего круглосуточно и осуществляющего продажу алкогольной продукции с нарушением режима, в ночное время, на первом этаже многоквартирного жилого дома. Вследствие этого условия проживания граждан многоквартирного дома ухудшились. Реализация алкогольной продукции баром в ночное время нарушает их права на сон и отдых, негативно отражается на их здоровье.

В дежурную часть ЦОП УМВД России по г. Твери неоднократно поступали сообщения о правонарушениях, совершенных в указанной рюмочной и на близлежащей территории, что служило основанием для проведения соответствующих проверок.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил изменить режим работы бара ООО «Кабачок», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем запрета работы бара ООО «Кабачок» с 23 час. 00 мин. до 07 часов 00 минут в будние дни и с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Железнодорожная Торговая Компания», Управляющая компания «РЭП 17».

В судебном заседании старший помощник прокурора по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Кабачок» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «РЭП 17» по доверенности ФИО3 согласился с требованиями прокурора.

Представитель ОАО «Железнодорожная Торговая Компания», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кабачок» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что прокурором не приведено доказательств превышения уровня шума в расположенных над баром жилых квартирах предельно допустимому.

Приведенные в судебном решении положения СНиП 31-01-2003 не могут применятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный СНиП не был опубликован, носят рекомендательный характер, не отнесены к обязательным для исполнения нормативным документам.

Податель жалобы полагает, что произвольное лишение Общества права осуществлять после 23 часов не запрещенную законом деятельность нарушает Конституцию РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также нормы Трудового кодекса РФ в части нарушения трудовых прав его работников.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Машуто Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Центрального района г. Твери проведена проверка информации СУ УМВД России о принятии мер прокурорского реагирования по ограничению режима работы ООО «Кабачок», расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 2.

Установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная Торговая Компания».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № Мос-А-64/13 от 10 октября 2013 года, дополнительным соглашением № к договору аренды от 20 декабря 2017 года ООО «Кабачок» арендует <адрес> для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, прокурор указывал на то, что ответчик, использующий расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома нежилое помещение под бар, осуществляет работу с нарушением требований статей 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 1 Закона Тверской области от 26 марта 2014 года № 8-ЗО «О нарушении тишины», а также требований СП 2.3.6.1066-01 и СП 54.1330.2011 «СНиП 31-01-2003». Вследствие продажи в рюмочной алкогольной продукции в ночное время, условия проживания граждан многоквартирного дома ухудшились, нарушаются их права на сон и отдых, негативно отражается на их здоровье.

Также прокурором указано, что в дежурную часть ЦОП УМВД России по г. Твери неоднократно поступали сообщения о правонарушениях, совершенных в указанной рюмочной и близлежащей территории, что служило основанием для проведения соответствующих проверок, в последующем возбуждение уголовных дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 июня 2017 года ООО «Кабачок» привлечено к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время в помещении бара.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика в ночное время влечет нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также общественных интересов. При этом суд справедливо отметил, что удобство одних граждан на приобретение алкогольной продукции в пункте общественного питания с круглосуточным режимом работы не сопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен кафетерий, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы кафетерия лишены какой-либо возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 41 и статьей 42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Тверской области от 26 марта 2014 года № 8-ЗО «О нарушении тишины», а также Сводом правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года №.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 4.10 Свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м и с музыкальным сопровождением.

В силу пункта 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов»), 4.11, 4.12.

Вместе с тем положения приведенного нормативного правового документа сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по прекращению деятельности магазина-бара после 23 часов.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах предприятий общественного питания с режимом функционирования после 23 часов, а также с музыкальным сопровождением, безусловно, является обстоятельством, создающим угрозу нарушения права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

При этом нельзя не учитывать, что совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено нарушение права граждан на тишину в ночное время.

Изложенные судом первой инстанции в решении обстоятельства свидетельствует не только о фактах нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания, но и о наличии угрозы причинения вреда в будущем продолжением функционирования бара ответчика с круглосуточным режимом работы.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе суждения о соответствии установленным нормативам уровня шума непосредственно в помещении магазина-бара, то данное обстоятельство само по себе вывода суда о нарушении прав граждан на тишину в ночное время не опровергает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что совершение действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в ночное время, не связано с деятельностью ООО «Кабачок» в магазине-баре, расположенном в <адрес>.

Факт нарушения прав граждан, как и наличие причинно-следственной связи между деятельностью кафетерия, расположенного в нежилых помещениях указанного многоквартирного жилого дома, и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину и спокойствие в ночное время, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ООО «Кабачок» устранить нарушения требований закона, изменив режим работы бара путем запрета работы с 23 час. 00 мин. до 07 часов 00 минут в будние дни и с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, при правильном применении и толковании материальных норм права, выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабачок»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи