Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России», Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были совершены фактические действия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которые заключаются в следующем.

Судебным приставом вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества № об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскателем ОАО «Сбербанк России» направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки. В связи с этим, судебным приставом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Во исполнение данного постановления судебный пристав передал представителю взыскателя ФИО2 нереализованное имущество должника по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

Считает, что указанные действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконные и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.

Действия по фактической передаче имущества должника взыскателю были совершены судебным приставом в период действия обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, в том числе, исполнительные действия, касающиеся фактической передачи нереализованного имущества взыскателю. Обеспечение иска отменено не было.

Действия по передаче имущества должника взыскателю были совершены в период действия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с направлением в суд запроса о выдаче копий решения суда.

Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга является недействительным.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ имущество получила ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 указанной доверенности ФИО2 имеет право получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги. Имущество должника передано судебным приставом неуполномоченному взыскателем лицу, а акт о передаче нереализованного имущества является недействительным.

При передаче нереализованного имущества взыскателю судебный пристав не уведомил должника о совершении исполнительных действий и не разъяснил должнику порядок и срок обжалования своих действий.

Исполнительные действия по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом на территории, на которой не распространяется его юрисдикция.

Фактическая передача нереализованного имущества возможна при соблюдении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, считает, что торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Исполнительные действия по передаче нереализованного имущество должника взыскателю совершены приставом в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. На имущество, принадлежащее ФИО1 и на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, наложен арест на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.06.2010г. по делу №. До настоящего момента данные обеспечительные меры отменены не были.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершенные ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявление не поддержала.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 по фактической передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и № о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО9 об отмене мер обеспечения, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, указывая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права Банка, затягивается процедура принятия Банком нереализованного с торгов имущества должника.

Считают, что ФИО10 злоупотребляет своими правами, предпринимая все возможные действия по недопущению реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что решение суда о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя будет исполнено в момент его вступления в законную силу, а также учитывая, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры необходимо отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда, указывает, что, возобновляя исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, суд отменил обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, и запрета на производство исполнительных действий не имелось, 22.08. 2012.г определением Анжеро-Судженского городского суда отменены меры обеспечения в виде запрета регистрирующему органа производить регистрационные действия, арест на здание судом не производился, закон «Об исполнительном производстве» не содержит срока на уведомление должника о совершаемых исполнительных действиях, постановление о совершении исполнительных действий лично вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава –исполнителя не лишили ФИО1,И. возможности реализовать свои права как стороны исполнительного производства, законом не предусмотрен запрет на возобновление исполнительных действий в связи с устранением обстоятельств, служивших основанием для их отложения, передача имущества взыскателю является изъятием имущества у должника, что наделяет судебного пристава-исполнителя правом производить исполнительные действия не на территории, на которой не распространяются ее полномочия.

Апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 содержит аналогичные доводы.

Представителем ФИО1 - ФИО8, поданы возражения на апелляционные жалобы и частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных и частной жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий рассматривается в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 - Мебельный торговый центр со складскими помещениями, расположенный в <адрес>; земельный участок, функционально обеспечивающий, находящийся на нем закладываемый объект.

Должник ФИО1 обжаловал указанное постановление, в связи с чем Центральным районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу исполнителю ФИО3 совершать исполнительные действия, в том числе и действия связанные с реализацией спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № передано взыскателю ОАО «Сбербанк России» нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - Мебельный торговый центр со складскими помещениями, расположенный в <адрес>; земельный участок, функционально обеспечивающий, находящийся на нем закладываемый объект, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаваемое имущество получила ФИО2, действующая в интересах ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации недвижимого имущества - Мебельный торговый центр со складскими помещениями, расположенный в <адрес>; земельный участок, функционально обеспечивающий, находящийся на нем закладываемый объект.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия указанных постановлений и совершения исполнительских действий послужило заявление ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки.

Суд установил, что обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-10502г. по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава, до настоящего времени не отменены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, а также проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку исполнительские действия совершены в период обеспечительных мер по запрету совершения исполнительских действий по исполнительному производству № (обращение взыскания на имущество должника - мебельный торговый центр, земельный участок).

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры были отменены определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Разрешая заявленные ФИО1,И. требования, суд установил, что определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кузбасская мебельная компания» приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости - мебельного торгового центра со складскими помещениями, расположенное в <адрес> принадлежащее ФИО1; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на указанный объект недвижимости - Мебельный торговый центр со складскими помещениями. Как следует из определения, меры обеспечения приняты в целях последующего исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Кузбасская мебельная компания» к ФИО1 о признании права собственности.

Из материалов дела усматривается, что определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные по определению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости -мебельного торгового центра по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, отмена мер обеспечения по гражданскому делу о признании права собственности, находящегося в производстве Анжеро-Судженского городского суда фактически не отменяет обеспечительные меры, принятые при рассмотрении другого гражданского дела (по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава), учитывая, что при рассмотрении дела Анжеро-Судженским городским судом приняты меры обеспечения в виде ареста имущества и запрета Управлению Росреестра Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел в совершении регистрационных действий, а при рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово приняты меры обеспечения в виде запрета судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по исполнительному производству по реализации имущества должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя об отмене ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер изложены без учета того, что указанные выше судом обеспечительные меры (наложение ареста на имущество, запрет регистрирующему органу в регистрации сделок по переходу права собственности, а также запрет в совершению судебным приставом исполнительских действий по исполнительному производству) являются разными по виду мерами обеспечения и отмена какой-либо из мер обеспечения не может свидетельствовать об отмене мер обеспечения в целом по указанному спорному объекту, тем более не свидетельствует о возможности судебного пристава совершать исполнительные действия по исполнительному производству, совершение которых запрещено определением суда и которые на момент принятия постановлений - ДД.ММ.ГГГГ, отменены не были.

Также суд правильно указал, что определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.03.2012г. возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а возобновление исполнительного производства не свидетельствует об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Указанный вывод суда также следует из определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по заявлению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, где судом отказано ОАО «Сбербанк России» в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, поскольку в заявлении о разъяснении определения суда ОАО «Сбербанк России» фактически просит указать о том, что судом ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры по делу, тогда как судом разрешался только вопрос о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, суд правильно указал, что в силу ч. 3 ст. 256 ГПК РФ, не связан с основаниями и доводами заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что должник был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве, является неверным.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО3, уведомление должнику о совершении исполнительных действий она не вручала, т.к. его не было дома, пояснив при этом, что уведомлять должника заранее она не должна, поскольку в Законе об исполнительном производстве нет такого указания. Однако данные доводы противоречат требованиям статей 24, 50 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предпринятые судебным приставом меры к извещению должника о совершении исполнительных действий (передача имущества должника взыскателю) не могут быть расценены как надлежащее извещение стороны исполнительного производства, поскольку уведомление должника носило формальный характер, в связи с чем, ФИО1 как участник исполнительного производства был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Приказом от 11.07. 2012 г. № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной Службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрено, что при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что судебным приставом ФИО3 не исполнены надлежащим образом требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве, должнику не было заблаговременно направлено уведомление о предстоящем совершении исполнительных действий, в связи с чем, должник был лишен к реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в период, когда исполнительное производство было отложено, является необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление № об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с направлением в суд запроса о выдаче копий решения суда.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока

Между тем, в нарушение указанного, судебным приставом вынесены оспариваемые постановления в период, когда совершение исполнительных действий было отложено, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в целом по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные действия по производству были отложены.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на территории, на которой не распространяется его юрисдикция, также является незаконным.

Судом установлено, что передача имущества должника представителю взыскателя явилось мерами принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на имущество залогодателя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в целях погашения кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исполнительный документ подан ОАО «Сбербанк России» с соблюдением правил, установленных ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве в Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть по месту жительства должника и месту нахождения части его имущества. На территории <адрес> (юрисдикция Анжеро-Судженского отдела судебных приставов) находится только часть недвижимого имущества ФИО1, сам должник в указанном районе не проживает.

Действия по исполнению исполнительного документа в отношении имущества, расположенного на территории <адрес> должны совершаться с учетом положений ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Такое поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительные действия по передаче имущества (расположенного на территории <адрес>) по исполнительному производству, находящегося в производстве судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, должны были осуществляться только после принятия судебным приставом ФИО3 постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение совершать определенные действия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Вопрос о принятии или отмене обеспечительных мер разрешается судом в порядке, установленном законом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» об отмене мер обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - мебельного торгового центра со складскими помещениями, общей площадью 5134,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 4882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, в рамках исполнительного производства №, принятых по данному делу ввиду необоснованности заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отмены обеспечительных мер, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены, не исключено нарушение прав и интересов ФИО1, когда исполнение решения суда по данному делу будет невозможно.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены мер обеспечительного характера не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение и определение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3- без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: