Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 650 000 руб. под 2,5 % в месяц на срок до 01 сентября 2018 года. Расписка содержит условие об обязанности заемщика выплачивать проценты ежемесячно.

Однако в нарушение условий договора ответчиком ни разу не производилась выплата процентов по договору займа. 01 сентября 2018 года сумма основного долга по договору займа возвращена не была.

10 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества. Согласно п. 1.1 договора в обеспечении обязательства залогодатель перед последующим залогодержателем по договору процентного займа в сумме 2 650 000 руб., оформленного распиской от 12 января 2018 года, передает в залог автомобиль легковой универсал <данные изъяты>№, номер двигателя: №. шасси, № №, цвет белый, 2011 года выпуска, мощность двигателя 4461 куб.см, дизельный, р\з №, паспорт <адрес>.

В силу п. 1.4 стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб., погашение требований последующего залогодержателя за счет предмета залога возможно только после полно удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 по первичному договору залога от 26 сентября 2017 года.

Таким образом, в договоре установлено старшинство залогов, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества значатся два уведомления о залогах указанного автомобиля: уведомление ФИО3 от 19 декабря 2018 года №, уведомление ФИО1 от 19 октября 2018 года №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2018 года по 12 ноября 2018 года в сумме 662 500 руб., за период с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период со 02 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в сумме 41 111 руб. 30 коп., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга за период с 17 ноября 2018 года по дату погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную стоимость 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 268 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Кроме того третьим лицом ФИО3 заявлено требование об обращении взыскании на предмет залога по договору залога движимого имущества от 26 сентября 2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору процентного займа от 26 сентября 2016 года. ФИО3 просил установить приоритет удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2, вытекающих из договора процентного займа от 29 июня 2016 года, за счет залогового имущества перед требованиями ФИО1

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 12 января 2018 года в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 января 2018 года по 13 ноября 2018 года в общей сумме 662 500 руб., проценты за пользование займом по расписке от 12 января 2018 года в размере 2,5 % в месяц от суммы займа за период с 14 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 41 111 руб. 30 коп., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 17 ноября 2018 года по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины – 25 268 руб., расходы по оплате услуг представителей – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору процентного займа от 29 сентября 2016 года. Установлен приоритет удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2, вытекающих из договора процентного займа от 29 сентября 2016 года, за счет залогового имущества перед требованиям ФИО1 ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что в основу решения суда не были положены относимые, допустимые и достаточные доказательства по делу. Указывает на незаконное взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа не обжалуется.

Период просрочки выплаты суммы займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер процентов за пользование займом, правомерно определены судом первой инстанции в соответствии правилами ст. ст. 395, 809 ГК РФ. Расчет указанных процентов ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан верным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации заложенного имущества, стоимость которого будет определена в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку обязательства перед ФИО1, обеспеченные залогом, ФИО2 не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи