Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Казакевич Ю.А., Ревенко Т.М., при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 августа 2014 г. материалы гражданского дела по иску военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ) о понуждении к действию

по частной жалобе представителя ФГКУ «СибТУИО» МО РФ Домрачевой М.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления представителя ФГКУ «СибТУИО» МО РФ о разъяснения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2012 г. исковые требования военного прокурора Абаканского гарнизона удовлетворены, на Минобороны РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт общежития № 3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-101). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2012 г. решение дополнено указанием на отказ в иске к ОАО «Славянка» в лице территориального филиала «Красноярский», в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 134-138).

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения, ссылаясь на невозможность его исполнения. В заявлении указало, что общежитие принято на баланс в результате осуществления процедуры реорганизации, право оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» МО РФ не зарегистрировано. Порядок признания здания нуждающимся в капитальном ремонте не соблюден. Положенный в основу решения акт технического состояния не является основанием для признания здания аварийным, а лишь констатирует общее техническое состояние здания. Комиссия, составившая акт, не имеет полномочий на принятие решения о признания общежития аварийным. Подготовительные мероприятия для включения здания в список капитального ремонта ОАО «Славянка» не проводило. Решение суда не исполнимо по причине нарушения процедуры признания здания нуждающимся в капитальном ремонте, возложения судом обязанности на федеральное учреждение, не имеющее надлежащих функций для осуществления необходимых действий по организации и проведению капитального ремонта. Организация капитального ремонта предусматривает проведение уполномоченным органом процедуры заключения государственного контракта. Основной вид деятельности ФГКУ «СибТУИО» МО РФ – управление недвижимым фондом. Проведение капитального ремонта осуществляется исключительно на основании решения Минобороны РФ, вследствие чего принятые судебные акты являются незаконными. Просило разъяснить порядок исполнения решения суда (л.д. 215-217).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 235-239).

В частной жалобе представитель ФГКУ «СибТУИО» МО РФ Домрачева М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить (л.д. 246-249).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июля 2012 г. на Министерство обороны РФ и ФГУ «СибТУИО» МО РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт общежития №3, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-101).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, поставленные в заявлении, выходят за пределы содержания решения, фактически заявитель просит путем разъяснения решения изменить его содержание.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку вопросы, изложенные представителем ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. Доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами, переоценке положенных в основу решения доказательств, что не является основанием к разъяснению решения.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как повторяют доводы заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Домрачевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судья: Казакевич Ю.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.