Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Научно-Производственная Фирма « Коснас» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2014 г. по делу

по иску ООО «Научно-Производственная Фирма « Коснас» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, восстановлении входных узлов.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежилое помещение ( Н4) в подвале жилого дома (литерА) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит истцу ООО «Научно-Производственная фирма «Коснас» на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ.

Нежилое помещение, расположенное над входными узлами, Н1 (литерА1), площадью <данные изъяты> кв.м.принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями не чинить препятствия ООО « Коснас» в восстановлении входных узлов в помещение подвала, в том числе демонтаже кладки и перекрытий ранее заложенных дверных проемов.

Исковые требования обосновывает тем, что истец будучи собственником нежилого помещения( Н4) в подвале жилого дома (литерА) не может реализовать все правомочия, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ, так как при рассмотрении проекта переоборудования данного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, экспертным учреждением, проводившим исследование строительных конструкций нежилого помещения, установлена необходимость восстановления входных узлов ( выходов из помещения подвала) по оси Д в осях 4-6 и по оси 6 в осях А-В, в том числе демонтажа кладки ранее заложенных дверных проемов в указанных осях, с целью дальнейшей эксплуатации указанных входных узлов в качестве путей эвакуации из помещения подвала.

Проектом здания, выпиской из технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГ. данные входные узлы предусмотрены и функционировали.

В настоящее время входные узлы( выходы из помещения подвала) заблокированы, так как дверные проемы заложены кладкой, установлены горизонтальные полы над лестничными маршами.

Поскольку истец, как собственник нежилого помещения лишен возможности использовать его по назначению, обратился к ответчику с предложением дать согласие на восстановление входных узлов в помещение подвала и предоставить возможность для проведения работ по восстановлению, но претензия оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2014года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаясь на нарушение норм процессуального права которые заключаются в следующем:

Судом без удаления в совещательную комнату и вынесения определения, было отказано в принятии искового заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ТСЖ «Ленина 63», нарушив процессуальные права последнего.

В нарушение положений ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ во вводной части решения суда не указано лицо принимавшее участие в деле- третье лицо ТСЖ «Ленина 63».

Ссылка в решении суда на решение Арбитражного суда Алтайского края без даты, противоречит положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор имел место между другими сторонами.

Несогласие с заключением эксперта судом не мотивировано. Не принято во внимание выводы эксперта о том, что проем в подвальное помещение не соответствует нормативным требованиям.

Судом не учтено, что жилой дом по <адрес> и соответственно подвальное помещение принадлежащее истцу является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем на собственника ООО «НПФ «Коснас» возложена обязанность обеспечить неизменность облика и интерьера Памятника, не допуская использования данной территории под новое строительство, а так же производить пристроек и переделок как внутри, так и снаружи.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика в которых содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца ФИО3, ФИО1 поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая спор суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника. Довод истца, что именно ответчик заблокировал входные двери в помещение и установил горизонтальные полы над лестничными маршами, чем препятствует свободному доступу истца в помещение и эксплуатации его по назначению, признан судом противоречащим фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения( Н4) в подвале жилого дома (литерА) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Предыдущий правообладатель- ООО « <данные изъяты>» являлся собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ № ***

Судом проанализированы акт технического состояния объекта культурного наследия (памятника архитектуры) от <данные изъяты>, а так же акт технического состояния объекта культурного наследия от <данные изъяты>. к охранному свидетельству *** от <данные изъяты>., выданного ООО «Коснас» как собственнику нежилого помещения(Н4), из содержания которых следует, что дверей в обследуемом нежилом помещении(Н4),общей площадью <данные изъяты> кв.м. нет, доступ в помещения обеспечивается через общедомовой входной узел в подвал, лестниц в обследуемых помещениях нет.

Ответчику принадлежит на праве собственности пристроенное помещение литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м, (далее - пристроенное помещение), расположенное на первом этаже этого дома, в торцевой его части.

Из представленного Управлением Росреестра дела правоустнавливающих документов на объект-нежилое помещение Литер А1 по <адрес> следует, что данное помещении введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от <данные изъяты>., Постановления *** Администрации <адрес>. Правообладателем данного нежилого помещения являлось ООО « <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. В указанный период времени дом по <адрес>( с 1994г.) уже являлся памятником архитектуры (л.д.) и никаких претензий при возведении данного помещения и его узаконении у компетентных органов в области культуры не возникало.

Таким образом анализируя представленные сторонами документы судом верно установлено, что пристроенное помещение –Литер А 1, принадлежащее ответчику действительно расположено над ранее существовавшим лестничным маршем, ведущим в подвал, принадлежащий на праве собственности истцу. Однако, данный вход заблокирован не ответчиком, а иными лицами. Истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, имеющим входной узел в подвал со стороны двора дома, доступ к которому открыт.

Кроме того, как верно указал суд, пристроенное помещение сооружено до приобретения истцом спорного помещения в подвале, следовательно приобретая данное помещение истец должен был располагать информацией о возможных пределах осуществления своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат заключению эксперта, оцененному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, действительно эксперт указывает, что доступ в подвальное помещение принадлежащее ООО «Коснас» в виде проема не соответствует нормативным требованиям.

Между тем несоответствие данного входа строительным нормам и правилам, невозможность его использования с учетом предполагаемого истцом назначения( магазин непродовольственных товаров) не может быть поставлено в вину ответчику и устранено посредством восстановления ранее существовавших входных узлов за счет помещения ответчика.

При этом обеспечение возможности использования помещения истца по предполагаемому назначению путем обустройства новых входов в подвал, возможно с учетом варианта, предложенного экспертом, но с согласия всех собственников жилого дома, в том числе и ответчика, а также НПЦ « Наследие» при наличии разработанного проекта и его согласования в установленном порядке.

При таком положении выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Тот факт, что нежилое помещение в подвале жилого дома Литер А принадлежащее истцу является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем на собственника ООО «НПФ «Коснас» возложена обязанность обеспечить неизменность облика и интерьера Памятника, основанием к отмене решения суда не является.

Из содержания перечня работ которые должны быть выполнены для сохранения объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве от ДД.ММ.ГГ и Акте технического состояния объекта культурного наследия, не следует указание на установление входа в подвальное помещение.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка суда на судебные постановления Арбитражного суда по спорному нежилому помещению между иными сторонами, поскольку решение суда основано на совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на отказ суда в принятии искового заявления у третьего лица ТСЖ «Ленина 63», признается коллегией несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, о чем отражено в протоколе судебного заседания. ТСЖ «Ленина 63» не лишено права обратиться в суд за разрешением спорных правоотношений с самостоятельным иском, связи с чем оснований полагать, что данное ходатайство отклонено судом первой инстанции необоснованно, не имеется

То обстоятельство, что определение об отказе в принятии искового заявления отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГг.9л.д.209), не противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нарушении ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ: отсутствие во вводной части решения суда указаний на третье лицо - ТСЖ «Ленина 63», участвующее в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку из решения суда, протокола судебного заседания от 03 февраля 2014 г. следует, что представитель третьего лица ТСЖ участвовал в судебном разбирательстве, в полной мере осуществил права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а указанные в жалобе нарушения не могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного решения суда. Кроме того решение суда третьим лицом – ТСЖ «Ленина 63» не оспорено, полномочиями по его оспариваю последнее истца не наделяло.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Научно-Производственная Фирма « Коснас» - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: