Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЭГГ на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года, которым

производство по делу по иску ЭГГ к БЛР о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и о зачете однородных требований прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЭГГ обратился в суд с иском к БЛР о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и зачете однородных требований. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (поставщик) и БЛР (покупатель) был заключен договор поставки №. После оплаты покупателем стоимости продукции в размере 100% согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., поставщиком в течение 32 дней продукция была изготовлена, однако до настоящего времени данная продукция не отгружена ответчиком со склада продавца. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступила претензия ответчика о возврате уплаченной по договору суммы в связи с тем, что продукция не была поставлена в срок. Между тем, продукция была готова к поставке, и ответчик сама уклонилась от ее принятия. Определением Ленинского районного суда г.Ижевска по требованиям БЛР о взыскании сумм по договору поставки утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена его обязанность погасить задолженность перед БЛР в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на основании данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и произведено частичное взыскание в сумма <данные изъяты> рублей. Считает, что несмотря на истечение срока договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства сторон по данному договору не прекратились. Свои обязательства по принятию товара по договору поставки ответчик не исполняет, чем нарушает его права и причиняет ему убытки в связи с необходимостью временного хранения товара. Поэтому истец просил обязать ответчика принять товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; зачесть встречное однородное требование истца об обязательстве ответчика получить товар согласно спецификации товара, указанной в Приложении 1 на сумму <данные изъяты>. 50 коп. на зачет требований о возврате денежных средств, взысканных по определению Ленинского районного суда г. Ижевска о взыскании с истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. в пользу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. за не поставленный товар, в связи с чем исполнительное производство №, по которому произведено взыскание в сумме <данные изъяты> руб. прекратить; взыскать с ответчика долг за хранение товара на складе в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ЭГГ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик БЛР исковые требования не признала. Одновременно ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску БЛР к ИП ЭГГ о взыскании сумм по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ИП ЭГГ к БЛР об о понуждении к исполнению обязательства по приемке и вывозу продукции, подлежащей поставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., где судом разрешался аналогичный заявленному в настоящем деле спор.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЭГГ просит данное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что в ранее рассмотренном деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение только по требованиям БЛР к ИП ЭГГ, по его встречным требованиям к БЛР о понуждении к принятию товара по договору поставки мировое соглашение стороны не заключали, эти требования судом не рассмотрены и решение по ним не выносилось. Также судом не учтено, что заявленные им в данном деле требования о зачете встречных однородных требований по обязательствам из договора поставки ранее им не заявлялись и судом не рассматривались.

В возражениях на частную жалобу БЛР приводит доводы о законности принятого судом определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены суда не находит.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу по иску ЭГГ к БЛР о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и зачете однородных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ранее в производстве Ленинского районного суда г.Ижевска находился иск БЛР к ИП ЭГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ею по заключенному сторонами договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение своих прав потребителя. Данные требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ИП ЭГГ обязательств по договору поставки.

Также судом в этом деле был принят встречный иск ИП ЭГГ к БЛР о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки, в котором истец просил обязать БЛР принять и вывезти со склада истца продукцию, являющуюся предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по приемке предусмотренного договором поставки товара.

По данному делу определением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: БЛР отказывается от исковых требований к ответчику ЭГГ в полном объеме, в том числе от оплаты судебных расходов (услуги представителя, нотариальные расходы и т.д.); ИП ЭГГ обязуется погасить перед истцом БЛР задолженность в размере <данные изъяты>. 50коп. в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 50 коп. После заключения указанного мирового соглашения стороны никаких претензий по правоотношениям между ИП ЭГГ и БЛР, в том числе неустойки, штрафы и иные проценты, друг к другу не имеют. Производство по данному делу № в связи с утверждением данного мирового соглашения прекращено.

В настоящем случае ЭГГ вновь предъявлен иск к БЛР о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и зачете однородных требований, в котором истец просит принять предусмотренный договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., зачесть встречное однородное требование об оплате товара по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения его требований о возврате денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на хранение товара в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по приемке товара, предусмотренного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ЭГГ о том, что суд определением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение только по требованиям БЛР, а по его встречным требованиям к БЛР о понуждении к принятию товара по договору поставки мировое соглашение стороны не заключали, и эти требования судом не рассмотрены, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятому судебному постановлению.

Так, из содержания утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения следует достижение сторонами договоренности о том, что ИП ЭГГ обязан в рамках исполнения обязательств по договору поставки выплатить БЛР задолженность в сумме <данные изъяты> руб., после чего стороны отказываются от предъявления другу к другу каких-либо претензий в рамках данных правоотношений, включая взыскание неустойки, штрафа и иных процентов. Эти условия мирового соглашения свидетельствуют об урегулировании сторонами всех правоотношений в рамках исполнения ими обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и об отказе сторон от предъявления в будущем каких-либо претензий друг к другу по этому договору, что безусловно подтверждает утверждение данного мирового соглашения по всем заявленным в данном деле обеими сторонами требованиям, включая встречные требования ЭГГ, предметом которых было исполнение сторонами обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая, что мировое соглашение утверждено по всем заявленным обеими сторонами требованиям, суд правомерно прекратил производство по данному делу № вцелом, а не в части требований одной из сторон. С учетом изложенного доводы ЭГГ о том, что заявленные им в данном деле встречные требования к БЛР об исполнении обязательств по договору поставки судом не разрешены и мировое соглашение по ним сторонами не утверждалось, ввиду их противоречия материалам дела и принятому судебному постановлению, отклоняются коллегией как необоснованные.

В настоящем деле ЭГГ вновь заявлены требования о понуждении БЛР к исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец основывает на неисполнении БЛР обязательств по приемке предусмотренной договором продукции, что являлось предметом ранее рассмотренных судом его встречных требований по гражданскому делу №. При этом заявленное в настоящем споре требование о зачете встречного однородного требования об оплате товара по данному договору в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения его требований о возврате денежных средств по определению Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. не выходит за рамки предмета ранее рассмотренного судом спора, связанного с исполнением сторонами обязательств по договору поставки. Также надлежит учесть, что в ранее рассмотренном деле согласно утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. мировому соглашению стороны урегулировали все вопросы, связанные с исполнением обеими сторонами обязательств по договору поставки № от <данные изъяты>., и предусмотрели условие об отказе сторон от предъявления в будущем каких-либо претензий друг к другу по этому договору, что исключает возможность предъявления любых требований, предметом которых является исполнение сторонами обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах вывод суда о тождестве предмета и оснований ранее рассмотренного иска между теми же сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, и настоящего спора, является правильным. Поэтому суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Оценивая доводы жалобы ЭГГ, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при наличии вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, которым стороны в рамках взаимных требований об исполнении обязательств по договору поставки предусмотрели обязанность ЭГГ выплатить БЛР задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотрели последующий взаимный отказ от предъявления другу к другу каких-либо претензий по данному договору, предъявление ЭГГ в настоящем деле вновь требований об исполнении обязательств по этом договору поставки по сути свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЭГГ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.