Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Ханты-Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с иском к администрации Ханты-Мансийского района об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что по итогам служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства о противодействии коррупции, а именно - за владение ценными бумагами без передачи их в доверительное управление. Полагал взыскание необоснованным. 14 февраля 2012 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Ханты-Мансийского района и урегулирования конфликта интересов установлено, что владение им ценными бумагами не привело и не могло привести к конфликту интересов. В связи с чем, отсутствовали основания для передачи им указанных выше акций в доверительное управление.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным распоряжение администрации Ханты-Мансийского района № 180-р от 20 февраля 2012 г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Р. иск не признала, суду пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в справке о доходах за период с 01 января по 31 декабря 2010 г. не в полном объеме указал сведения об имеющихся в собственности акциях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работодатель узнал о предоставлении им неполных сведений о доходах за 2010 г. из результатов служебной проверки, неверный и опровергается имеющимися в деле доказательствами (уведомление от 30 декабря 2012 г. № 32 за подписью главы администрации района с предложением о передаче акций в доверительное управление). Оспариваемое дисциплинарное взыскание вынесено с нарушением предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. Кроме того, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов установила, что владение ценными бумагами в его случае не привело и не могло привести к конфликту интересов. Ввиду отсутствия конфликта интересов оснований для передачи акций в доверительное управление не имелось. Соответственно дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, К. замещает должность муниципального служащего - начальник отдела <данные изъяты>

Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района № 180-р от 20 февраля 2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства о противодействии коррупции, а именно - за владение ценными бумагами без передачи их в доверительное управление, а также за не предоставление сведений о месте нахождения эмитента и размере его уставного капитала.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в случае, если владение лицом, замещающим должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 208 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы запрещают муниципальным или государственным служащим владеть ценными бумагами, акциями в период прохождения муниципальной или государственной службы соответственно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия конфликта интересов оснований для передачи акций в доверительное управление не имелось, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание вынесено с нарушением предусмотренного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, также не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель узнал о предоставлении ему истцом неполных сведений о доходах за 2010 г., исходя из результатов служебной проверки, проведенной на основании распоряжения № 106-р от 30 января 2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи