Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей:при секретаре Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Беженарь А.Д.+ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Андреевой Т.В. в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Андреевой ТВ в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Андрееву Т.В., ее представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3,судебная коллегия

установила:

Андреева Т.В. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что 17.09.2010 года умер отец истицы ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ПК <.......> от 21.09.2010 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <.......> от 16.01.2006 года, на момент смерти ФИО5 принадлежала однокомнатная квартира на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 12,00 кв.м., по адресу: г.<.......>, <.......>, - кадастровый (условный) номер объекта: <.......>.

До своей смерти ФИО5 выдал доверенность ФИО2 на представление своих интересов, связанных с продажей указанной квартиры.

В соответствии с доверенностью, ФИО2 не имел право получать деньги в наличном и безналичном порядке.

02.09.2010 года ФИО2 как представитель ФИО5 и ФИО4 подписали договор купли-продажи квартиры и передаточный акт.

02.09.2010 года ФИО2 как представитель ФИО5 и ФИО4 подали документы в Управление Росреестра по Тюменской области с целью регистрации перехода права собственности на Квартиру к ФИО4

24.09.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на Квартиру.

Между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность, что денежные средства по сделке должны были быть перечислены на счет ФИО5 Денежные средства от продажи квартиры так и не поступили на счет отца истицы.

19.11.2010 года ФИО4 и ФИО3 подписали Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт.

22.11.2010 года ФИО3, действуя, в том числе, на основании доверенности ФИО4, подал документы в Управление Росреестра по Тюменской области с целью регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 13.12.2010 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру.

Андреева Т.В. до момента получения Выписки из ЕГРП в отношении Квартиры не знала и не могла знать о совершенных сделках по отчуждению Квартиры отца уже после его смерти. От продажи квартиры никаких денежных средств истица не получала.

Таким образом, ФИО2 как доверенное лицо отца истицы уже после смерти доверителя ФИО5 продал квартиру ФИО4 и присвоил деньги себе.

Истица - единственный наследник ФИО5 - после отбытия наказания в местах лишения свободы (с 22.07.2010 года по 26.06.2012 года) обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Сделки по продаже квартиры являются недействительными, так как на момент регистрации права собственности ФИО4 на Квартиру, и на момент заключения (регистрации) Договора от 02.09.2010 года, отец истицы был мертв и доверенность, выданная им ФИО2, прекратила свое действие.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2012 года по гражданскому делу № <.......> истице был восстановлен срок для принятия наследства в г.Ноябрьске, причины пропуска признаны уважительными.

Просит признать Договор от 02.09.2010 года недействительным в силу ничтожности с применением последствий признания его недействительным в отношении квартиры;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 №<.......> от 27.09.2010 года;

признать недействительным выданное Управлением Росреестра по Тюменской области в результате регистрации Договора от 02.09.2010 года Свидетельство о государственной регистрации права собственности № <.......> серия <.......> от 27.09.2010 года;

признать Договор от 19.11.2010 года недействительным в силу ничтожности с применением последствий признания его недействительным в отношении Квартиры;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Квартиру за ФИО3 № <.......> от 13.12.2010 года;

признать недействительным выданное Управлением Росреестра по Тюменской области в результате регистрации Договора от 19.11.2010 года Свидетельство о государственной регистрации права собственности №<.......>, серия <.......>НЛ от 13.12.2010 года;

включить Квартиру в наследственную массу в связи со смертью наследодателя ФИО5 и признать право собственности Андреевой Т.В. на Квартиру как единственного наследника ФИО5 по закону.

Суд по ходатайству истицы привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени; в качестве третьего лица Нотариальную палату Тюменской области.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда не смогла объяснить происхождение денежных средств в размере 159873 рубля, поступивших на счет отца истицы 28.10.2010 года, то есть после его смерти.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем.

Истица, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица, Нотариальной палаты Тюменской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО2 был в курсе того, что 17.09.2010 г. ФИО5 умер, что сделка не может быть зарегистрирована, но соответствующие документы в регистрирующий орган не подал, имея на это преступный умысел. Покупатель однокомнатной квартиры ФИО5 ФИО4 была связана с ФИО2, что говорит о том, что никаких денежных средств в результате сделки ФИО4 не было уплачено. Суд дал не надлежащую оценку таким обстоятельствам как, отсутствие оплаты за проданную квартиру, прекращение действия нотариальной доверенности, выданной ФИО5 Сделка от 02.09.2010 года была зарегистрирована незаконно в силу того, что к моменту ее государственной регистрации собственник имущества уже умер. Ни истица, ни ФИО5, денежных средств от продажи квартиры не получили, суд данный вопрос не исследовал. Суд не привлек к участию в деле ИФНС России № 3 по г.Тюмени.

В судебное заседание ответчик ФИО2,3-лицоа ФИО4, не явились. МИФНС России №3 по г. Тюмени, Департамент имущественных отношений г.Тюмени, Управление фдеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Нотариальная палата по Тюменской области своих представителей при надлежащем извещении в заседание коллегии не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истец основывает их на положениях ст. 168 ГК РФ, то есть, считает данную сделку ничтожной, совершенной в нарушение ее наследственных прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке... если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте ст. 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, собственник спорной квартиры ФИО3 предполагается добросовестным приобретателем, поскольку истцом не доказано обратное.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В данном случае является спорным сам факт приобретения истицей в собственность наследственного имущества, в то время как имеется добросовестный приобретатель спорного объекта недвижимости в лице ФИО3, который приобрел его по возмездной сделке у собственника ФИО4, обладавшего правом на его отчуждение.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований, для удовлетворения которых не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на принятое по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии