Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.06.2014, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» от 04.09.2013 №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

С общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» в пользу бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

установила:

с 08.10.2012 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее – ООО «Шекснинский комбинат древесных плит»).

Приказом управляющего ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» от 04.09.2013 №... «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований по подготовке грузов к перевозке, требований к погрузке и выгрузке, выразившихся в оставлении запорного устройства у загрузочного люка цистерны в смену 19.08.2013 после выгрузки вагона-цистерны №..., к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным приказ ответчика от 04.09.2013 №..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что 19.08.2013 во время его смены в цех смол поступила цистерна №..., на которую 24.07.2013 на ОАО «...» было установлено запорное устройство №.... Он лично участвовал в разгрузке цистерны, предварительно сняв с люка запорное устройство. После разгрузки он осмотрел цистерну и установил на люк новое запорное устройство. После этого приемо-сдатчик цеха смол отдал распоряжение на отгрузку цистерны из цеха. 19.08.2013 цистерна №... была отправлена из цеха смол в железнодорожный цех, 20.08.2013 - с территории ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». Ответчику 26.08.2013 поступило сообщение о том, что 25.08.2013 прибыл вагон №..., при осмотре поезда системой АСКО ПВ обнаружено наличие у данной цистерны сверху на переходной площадке у загрузочного люка ранее используемого запорно-пломбировочного устройства (далее также ЗПУ). 01.09.2013 им была написана объяснительная, согласно которой 19.08.2013 была проведена разгрузка цистерны №..., при пломбировании цистерны, после слива КФК, посторонних пломб (ранее использованных) замечено не было, далее цистерна была передана им в железнодорожный цех приемосдатчику. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку в его обязанности не входил контроль за наличием или отсутствием использованных запорных устройств на цистернах. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ст. Шексна – структурное подразделение Вологодского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Северной дирекции управления движением – Центральной Дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ст. Пенза-3 - структурное подразделение Дирекции управления движением Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил суду, что 19.08.2013 снял запорное устройство №... с цистерны №... и после разгрузки установил на люк новое запорное устройство. Запорное устройство №... находилось на территории предприятия в коробке для запорных устройств, подлежащих последующей утилизации. Он изъял из коробки запорное устройство после того, как ему стало известно о намерении работодателя привлечь его к дисциплинарной ответственности, поскольку к данной коробке имели свободный доступ все работники предприятия, и он опасался, что оно будет умышленно уничтожено.

Представители ответчика ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили суду, что информация о наличии на цистерне ранее используемого ЗПУ поступила им от ОАО «РЖД», не доверять которой у предприятия оснований не имелось. Ссылались на злоупотребление истцом своим правом по причине не предоставления ЗПУ №... работодателю, чем было нарушено права последнего на всестороннее и полное расследование всех обстоятельств данного происшествия.

Представители третьих лиц ст. Шексна – структурное подразделение Вологодского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Северной дирекции управления движением – Центральной Дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ст. Пенза-3 - структурное подразделение Дирекции управления движением Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что факт нарушения ФИО1 обязанностей, предусмотренных приказом от 30.12.2011 №... и пунктами 4, 5 должностной инструкции мастера участка смол подтверждается документами, поступившими в адрес ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» из Вологодского РЦС АРМТЗ. Также указано на несостоятельность вывода суда о том, что на предприятии существует двойная система контроля за состоянием отправляемых цистерн и то, что к дисциплинарной ответственности следовало привлечь работников железнодорожного цеха. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 в ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» поступила информация от .... о том, что 25.08.2013 прибыл вагон №..., при осмотре поезда системой АСКО ПВ обнаружено наличие у данной цистерны сверху на переходной площадке у загрузочного люка ранее используемого ЗПУ, что является нарушением пункта 5.5. раздела 5 «Подготовка грузов к перевозке, требования к погрузке и выгрузке» главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и Распоряжения ОАО «РЖД» НР 1544р. п. 14 и 15 от 01.08.2012.

29.08.2013 в ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» поступила телефонограмма №... от 29.08.2013 от и.о. начальника станции ..., содержащая информацию о том, что согласно поступивших оперативных донесений со станции ...., Обществом не убраны (не утилизированы) ранее использованные ЗПУ на цистернах №... и №..., следовавших на станцию назначения .... Наличие не снятых ЗПУ с данных цистерн подтверждено фотоснимками АСКО ПВ ст. .... Было предложено данную информацию довести до сведения ответственных лиц за выгрузку груза и предупредить их о персональной ответственности.

Приказом от 04.09.2013 №... управляющий ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» объявил замечание ФИО1, который нарушил требования по подготовке грузов к перевозке, требования к погрузке и выгрузке, выразившиеся в оставлении запорного устройства у загрузочного люка цистерны в смену 19.08.2013 после выгрузки вагона-цистерны №.... Как указано в приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились служебная записка начальника ЖДЦ ФИО от 03.09.2013, оперативное донесение от 26.08.2013, объяснительная ФИО1 от 01.09.2013.

В объяснительной от 01.09.2013 ФИО1 указал, что 19.08.2013 его сменой была произведена разгрузка цистерны с КФК №.... После слива КФК при пломбировании цистерны посторонних пломб (ранее использованных) замечено не было. Далее цистерна была передана им в железнодорожный цех приемосдатчику.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду представлено универсальное запорно-пломбировочное устройство с индивидуальным контрольным знаком №....

В материалах дела имеется копия сертификата качества №... от 25.07.2013, согласно которой ОАО «...» на цистерну №... было установлено запорно-пломбировочное устройство №.... Из заключения эксперта от 28.05.2014 №... следует, что индивидуально контрольный знак №... моноблочного универсального запорно-пломбировочного устройства «Спрут-777» изменениям не подвергался.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 на основании приказа от 04.09.2013 №... применено незаконно, поскольку истцом доказано, что вышеуказанное ЗПУ им было снято и не могло находиться на цистерне.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, соответственно, обязанность представить доказательства, опровергающие вышеуказанные доказательства истца, обязан ответчик. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 изъял из коробки запорное устройство, при ненадлежащем расследовании обстоятельств совершения проступка, не свидетельствует о намерении истца причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина