Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Дугарова В.Б. – Русина С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., объяснения представителя Амагырова В.П. – Тугариновой С.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дугаров В.Б., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Улан- Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 28 просил отменить регистрацию кандидата в депутаты по этому же округу Амагырова В.П.

Требования заявителя мотивированы тем, что Амагыровым допущены нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, влекущие отмену регистрации. В частности, в агитационно-печатном материале кандидата в отсутствие согласия автора – журналиста Алены Краюхиной опубликована статья «Один день с главным… «.

На заседание суда первой инстанции заявитель Дугаров, заинтересованные лица Амагыров, представитель окружной избирательной комиссии № 28 не явились, извещались надлежаще.

Представитель заявителя по доверенности Русин С.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Амагырова – Тугаринова С.П. с заявлением об отмене регистрации кандидата не согласилась.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дугарова по доверенности Русин С.Е. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на следующее. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно сослался на договор авторского заказа, ввиду незаконности последнего. В частности, согласно действующему избирательному законодательству, оказывать услуги по изготовлению агитационных материалов могут только уведомившие об этом избирательную комиссию лица. Автор ФИО17 избирательную комиссию о намерении изготавливать агитационный материал не уведомляла. Более того, по договорам об изготовлении агитационных материалов обязательным условием является предварительная оплата в размере 100 % путем безналичного перечисления денежных средств. Тогда как из договора между Амагыровым и ФИО18, оплата произведена наличными без условия о предварительной оплате.

На данную жалобу, прокурором участвовавшим в деле Сметаниной И.Г. принесены возражения, в которых она указывает на законность оспариваемого судебного акта и необоснованность доводов автора апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Дугаров В.Б. и его представитель, заинтересованное лицо Амагыров не явились. Извещались надлежаще. Представитель последнего по доверенности Тугаринова С.П. с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения.

Представитель окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 28 на заседание коллегии, будучи извещенным не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей необходимым оставить оспариваемое решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1.1. статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002г. (далее ФЗ № 67) установлено, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту «д» п. 7 ст. 76 ФЗ № 67 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1. статьи 56 этого же Закона.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Статьей 1270 этого же Кодекса установлено, что исключительное право использования произведения принадлежит его автору или иному правообладателю.

Статьей 1288 этого же Кодекса предусмотрена возможность создания автором произведения по заказу другой стороны. В таком случае, договором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Районным судом установлено, что в агитационно-печатном материале кандидата Амагырова № 28 за июль 2014г. опубликована статья К. «Один день с главным».

Данное произведение изготовлено автором Г.. по договору авторского заказа на изготовление материалов и их публикацию от 30 июля 2014г., заключенного между нею и Амагыровым. По условиям данного договора создание произведения осуществлено ею за плату, а заказчику Амагырову предоставлено право использования произведения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и перечисленные правовые нормы, районный суд правомерно посчитал, что оснований для отмены регистрации Амагырова по основанию, заявленному заявителем нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из договора авторского заказа видно, что его предметом являлось создание автором Г. произведения по теме «Один день с главным». Из буквального толкования условий договора следует, что изготовление агитационного материала его предметом не являлось.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению еще и потому, что доводы о неправомерности изготовления Г. агитационных материалов по мотиву того, что она не уведомляла об этом избирательную комиссию; доводы о несоответствии условий договора об оплате требованиям избирательного законодательства, не заявлялись стороной заявителя в суде первой инстанции в качестве основания для отмены регистрации заинтересованного лица.

Между тем, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания заявленных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 22 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

По настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Изложенное выше свидетельствует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева