Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО4 на имя ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО3 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи квартира <адрес>, кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности и ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя приобретена в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой в качестве собственника квартиры был указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получила исковое заявление о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления стало известно, что указанной выше квартирой распорядилась неизвестная ей ранее ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежащую ей квартиру ФИО6, который в свою очередь продал ее ФИО7 Поскольку никаких действий по отчуждению принадлежащей ей квартиры она не совершала, то заподозрила, что кто-то завладел квартирой мошенническим путем, о чем она и сообщила в отделение полиции, которая начала проводить проверку по данному факту.

Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО5 заключила от ее имени договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является подложной, так как ее не подписывала. Поскольку отчуждение указанной выше квартиры было произведено вопреки ее волеизъявлению, то договоры купли-продажи принадлежащей ей квартиры являются недействительными.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по подложной доверенности, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Московский районный суд города Твери.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила ранее заявленные исковые требования и просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ выданную на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности, и ФИО6; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, вернув ее в собственность ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 уточенные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные к ФИО5, ФИО6, ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации телеграммы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации телеграммы. От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что в основу принятого решения, суд положил доказательства, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №; заключение эксперта АНО <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом не оценены показания ответчиков ФИО1, ФИО5 и свидетеля ФИО10 о том, что истец ФИО3 желала продать принадлежащую ей квартиру, а именно разменять ее на однокомнатную квартиру с доплатой.

Апеллянт считает, что исключительных обстоятельств отчуждения квартиры против воли ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не установлено.

Сделка купли-продажи соответствовала закону, покупатель ФИО1 является добросовестным приобретателем, регистрация произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а отсутствие подписи истца в доверенности не является исключительным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2, представитель истца ФИО3 - ФИО8

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО5 на продажу любому лицу за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги, произвести прием-передачу недвижимости, купить на ее имя за цену и на условиях по ее усмотрению любую квартиру в городе <данные изъяты>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4, о чем в реестре нотариальных действий сделана запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «представитель продавца» (ФИО5) продала, а «покупатель» (ФИО6) купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора соглашением сторон квартира
оценивается и продается за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена
«покупателем» «представителю продавца» полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную в договоре квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «продавец» (ФИО6) продал, а «покупатель» (ФИО1) купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена «покупателем» «продавцу» полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную в договоре квартиру.

Из материалов уголовного дела, поступившего из следственного отдела № СУ УМВД России по города Твери, следует, что по факту совершения мошеннических действий путем завладения правом собственности на жилое помещение, а именно квартиру <адрес>, принадлежащей ФИО3, следователем отдела № СУ УМВД России по городу Твери, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области проведена почерковедческая экспертиза копии доверенности № от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнено изображение подписи в копии доверенности не представляется возможным.

Однако экспертом установлено, что изображение рукописных записей от имени ФИО3 в копии доверенности выполнены вероятно не ФИО3, а иным лицом.

При этом эксперт в своем заключении указал, что выявить различающие признании в полном объеме не представилось возможным в связи с предоставлением на исследование копии доверенности № от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, эксперту для исследования предоставлен второй экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у нотариуса.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени «доверителя» ФИО3, расположенная в средней правой части лицевой стороны доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 Удостоверительная запись «ФИО3» от имени «доверителя» ФИО3, расположенная в средней части лицевой стороны доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

Свои выводы эксперт также подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходит из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательств отсутствия воли на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом суд учел заключение эксперта АНО <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись от имени «доверителя» ФИО3, расположенная в средней правой части лицевой стороны доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО3

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, о том, что ФИО3 желала продать принадлежащую ей квартиру, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец лично подписывала спорную доверенность, суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции проанализированы показания ответчиков по делу ФИО1, ФИО5, а также свидетеля ФИО10

К показаниям, допрошенного судом свидетеля ФИО10, на которые ссылается апеллянт, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель является родственником ответчика ФИО1, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи соответствовала закону, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (п.39 Постановления).

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть принята во внимание и препятствовать изъятию у него приобретенного по возмездной сделке имущества, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, вывод суда о том, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению, является правильным.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеприведенных норм закона, поскольку, принадлежащая истцу на праве собственности квартира, выбыла из ее собственности помимо ее воли, то сделка по отчуждению имущества, в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры от имени ФИО3 с ФИО6, правомерно признана судом первой инстанции ничтожной, недействительной с момента совершения, не порождающей никаких последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок и об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества ФИО3

Вопреки доводам жалобы, оценка, представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская