Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Гандаева Г.К. оглы, поданной представителем по доверенности Мамедовой О.В. на решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погодиной Т.В., удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Морозовой Е.Н. на имя Богдановой Л.В. и зарегистрированной в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л.В., действующей от имени Погодиной Т.В. и Караевым М.А. оглы.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Караевым М.А. оглы и Гандаевым Г.К. оглы.

Истребовать из незаконного владения Гандаева Г.К. оглы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Погодиной Т.В..

Взыскать с Богдановой Л.В., Караева М.А. оглы, Гандаева Г.К. оглы в пользу Погодиной Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу на основании определения Московского районного суда гор.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записи о праве собственности Гандаева Г.К. оглы на квартиру по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Погодиной Т.В. на указанный объект недвижимого имущества».

Судебная коллегия

установила:

Погодина Т.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В., Караеву М.А.о., Гандаеву Г.К.о. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной на имя Богдановой Л.В., удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартира <адрес>, кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л.В., действующей по доверенности и Караевым М.А.о., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Караевым М.А.о. и Гандаевым Г.К.о. и применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя приобретена в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой в качестве собственника квартиры был указан Гандаев Г.К.о.

ДД.ММ.ГГГГ получила исковое заявление о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления стало известно, что указанной выше квартирой распорядилась неизвестная ей ранее Богданова Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала принадлежащую ей квартиру Караеву М.А.о., который в свою очередь продал ее Гаджиеву Г.К.о. Поскольку никаких действий по отчуждению принадлежащей ей квартиры она не совершала, то заподозрила, что кто-то завладел квартирой мошенническим путем, о чем она и сообщила в отделение полиции, которая начала проводить проверку по данному факту.

Считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Богданова Л.В. заключила от ее имени договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является подложной, так как ее не подписывала. Поскольку отчуждение указанной выше квартиры было произведено вопреки ее волеизъявлению, то договоры купли-продажи принадлежащей ей квартиры являются недействительными.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Погодиной Т.В. к Богдановой Л.В., Караеву М.А.о., Гандаеву Г.К.о. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по подложной доверенности, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Московский районный суд города Твери.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила ранее заявленные исковые требования и просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ выданную на имя Богдановой Л.В., удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л.В., действующей по доверенности, и Караевым М.А.о.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Караевым М.А.о. и Гандаевым Г.К.о.; истребовать из чужого незаконного владения Гандаева Г.К.о. квартиру по адресу: <адрес>, вернув ее в собственность Погодиной Т.В.

В судебное заседание истец Погодина Т.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя Еричеву Т.В.

Ранее в судебном заседании истец Погодина Т.В. уточенные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Погодиной Т.В. Еричева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные к Богдановой Л.В., Караеву М.А.о., Гандаеву Г.К.о. исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Караев М.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации телеграммы.

В судебное заседание ответчик Гандаев Г.К.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации телеграммы. От ответчика Гандаева Г.К.о. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мамедовой О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Гандаева Г.К.о. Мамедова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца.

Ответчик Богданова Л.В. и ее представитель Платонов Ю.А. в судебном заседании возражали против исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также нотариус Морозова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Морозовой Е.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гандаева Г.К.о., поданной представителем по доверенности Мамедовой О.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что в основу принятого решения, суд положил доказательства, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №; заключение эксперта АНО <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом не оценены показания ответчиков Гандаева Г.К.о., Богдановой Л.В. и свидетеля Сафарова Р.А.о. о том, что истец Погодина Т.В. желала продать принадлежащую ей квартиру, а именно разменять ее на однокомнатную квартиру с доплатой.

Апеллянт считает, что исключительных обстоятельств отчуждения квартиры против воли Погодиной Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не установлено.

Сделка купли-продажи соответствовала закону, покупатель Гандаев Г.К.о. является добросовестным приобретателем, регистрация произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а отсутствие подписи истца в доверенности не является исключительным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Гандаев Г.К.о. его представитель по доверенности Мамедова О.В., представитель истца Погодиной Т.В. - Еричева Т.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гандаева Г.К.о. его представителя по доверенности Мамедовой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Погодиной Т.В. - Еричевой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Погодиной Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Погодиной Т.В. было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты>-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Погодиной Т.В. выдана доверенность на имя Богдановой Л.В. на продажу любому лицу за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги, произвести прием-передачу недвижимости, купить на ее имя за цену и на условиях по ее усмотрению любую квартиру в городе <данные изъяты>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н., о чем в реестре нотариальных действий сделана запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.В., действующая от имени Погодиной Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Караев М.А.о. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «представитель продавца» (Богданова Л.В.) продала, а «покупатель» (Караев М.А.о.) купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора соглашением сторон квартира
оценивается и продается за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена
«покупателем» «представителю продавца» полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Караева М.А.о. на указанную в договоре квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Караевым М.А.о. и Гандаевым Г.К.о. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «продавец» (Караев М.А.о.) продал, а «покупатель» (Гандаев Г.К.о.) купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачена «покупателем» «продавцу» полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Гандаева Г.К.о. на указанную в договоре квартиру.

Из материалов уголовного дела, поступившего из следственного отдела № СУ УМВД России по города Твери, следует, что по факту совершения мошеннических действий путем завладения правом собственности на жилое помещение, а именно квартиру <адрес>, принадлежащей Погодиной Т.В., следователем отдела № СУ УМВД России по городу Твери, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области проведена почерковедческая экспертиза копии доверенности № от имени Погодиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, Погодиной Т.В. или иным лицом выполнено изображение подписи в копии доверенности не представляется возможным.

Однако экспертом установлено, что изображение рукописных записей от имени Погодиной Т.В. в копии доверенности выполнены вероятно не Погодиной Т.В., а иным лицом.

При этом эксперт в своем заключении указал, что выявить различающие признании в полном объеме не представилось возможным в связи с предоставлением на исследование копии доверенности № от имени Погодиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>, эксперту для исследования предоставлен второй экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у нотариуса.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени «доверителя» Погодиной Т.В., расположенная в средней правой части лицевой стороны доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н. и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не Погодиной Т.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Погодиной Т.В. Удостоверительная запись «Погодина Т.В.» от имени «доверителя» Погодиной Т.В., расположенная в средней части лицевой стороны доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н. и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не Погодиной Т.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Погодиной Т.В.

Свои выводы эксперт также подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Погодиной Т.В., суд первой инстанции исходит из того, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательств отсутствия воли на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом суд учел заключение эксперта АНО <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись от имени «доверителя» Погодиной Т.В., расположенная в средней правой части лицевой стороны доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н. и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не Погодиной Т.В.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, о том, что Погодина Т.В. желала продать принадлежащую ей квартиру, материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец лично подписывала спорную доверенность, суду не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции проанализированы показания ответчиков по делу Гандаева Г.К.о., Богдановой Л.В., а также свидетеля Сафарова Р.А.о.

К показаниям, допрошенного судом свидетеля Сафарова Р.А.о., на которые ссылается апеллянт, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель является родственником ответчика Гандаева Г.К.о., следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что сделка купли-продажи соответствовала закону, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.35 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (п.39 Постановления).

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть принята во внимание и препятствовать изъятию у него приобретенного по возмездной сделке имущества, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, вывод суда о том, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению, является правильным.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеприведенных норм закона, поскольку, принадлежащая истцу на праве собственности квартира, выбыла из ее собственности помимо ее воли, то сделка по отчуждению имущества, в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры от имени Погодиной Т.В. с Караевым М.А.о., правомерно признана судом первой инстанции ничтожной, недействительной с момента совершения, не порождающей никаких последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок и об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества Погодиной Т.В.

Вопреки доводам жалобы, оценка, представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандаева Г.К. оглы, поданную представителем по доверенности Мамедовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

К.И.Лепская