Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к Никель Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных платежей.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вюн-Кон-Сервис» к Никель Н.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных платежей передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска по подсудности. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года.

Истец ООО «Вюн-Кон-Сервис» в частной жалобе на определение суда просит его отменить, указывая на часть 9 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Кроме того, считает неверным вывод суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска. Считает, что указанные меры не препятствуют ответчику пользоваться и владеть квартирой по своему усмотрению. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, обеспечительные меры оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Направляя исковое заявление по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, суд сослался на требования статьи 33 ГПК РФ, указав на то, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик Никель Н.Э. действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Однако, в соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения связаны с исполнением договора <...>-К участия в долевом строительстве жилого дома от <...> и договора уступки права (цессии) от <...>, местом исполнения которых определен город Анапа Краснодарского края.

Согласно положению части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что исковое заявление истцом ООО «Вюн-Кон-Сервис» подано верно по месту исполнения договора, которое относится к юрисдикции Анапского городского суда Краснодарского края.

Кроме того, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года правомерно применены обеспечительные меры по иску, которые обжалуемым определением суда отменены.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения.

Целью мер по обеспечению иска является сохранение имущества от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Исходя из общего толкования норм ГПК РФ значение наложения обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Так, в Определении Конституционного суда РФ №133-О от 22 января 2014 года указано, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска объективно обеспечивают права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также делают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ООО «Вюн-Кон-Сервис» удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: