Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Фактически возникший ущерб является следствием виновных действий энергетической компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Кубаньэнерго», действующий на основании доверенности - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, действующего на основании доверенности - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Кубаньэнерго», действующего на основании доверенности - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 по адресу: <...> проводили несанкционированные работы по спилу деревьев. В результате неправомерных действий ответчиков в охранной зоне линии электропередач произошла технологическая авария, повлекшая обесточивание потребителей энергоснабжения. Была повреждена воздушная линия электропередачи ВЛ- 0,4 кВ, произошел обрыв проводов, их короткое замыкание, и возгорание низковольтного щита 04 кВ КТП Бг5-1064

Актом <...> от 08 сентября 2016 года установлено, что в результате аварии произошло повреждение объекта электросетевого хозяйства. До возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей ТП Бг-1064 осуществлялось по схеме нормального режима. Причинами возникновения аварии и ее развития явились воздействия сторонних лиц - вырубка деревьев в охранной зоне ВЛ-произошло падение веток на провода - в результате чего произошло повреждение и возгорание КТП Бг-1064, повлекшее повреждение следующего оборудования: автоматические выключатели - ВА 57Ф35-400А (2 шт), ВА 57Ф35-250А (2шт), провод СИП 2 3x70+1x70-0,6/1 (140м); наконечники - ТА-70 (60 шт), ТА-95 (10шт); изолятор ИО 10-3,75 (9шт), предохранитель АКТм-10-10-20 (Зшт), зажим РА-1500 (4шт), зажим ответвительный СТ-70ВК (44 шт).

Поврежденный объект «КТПК-400кВа с трансформатором (ТП Бг5-1064) принадлежит истцу, находится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» юго-Западные электрические сети под инвентарным номером 00011526, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 12.09.2016 г., справкой от 12.09.2016 г.

Дефектной ведомостью от <...> определено, что вследствие короткого замыкания на ВЛ-0,4 кВ при обрезке веток деревьев сторонними лицами: сгорели АВ пр. \ 1,2,3,4 -4 шт. произошло оплавление спусков до 1-х опор - 4 шт, разрушены опорные А изоляторы на ТП - 9 шт., сгорели предохранители ПКТ -10-3 шт.

Стоимость аварийно-восстановительных ремонтных работ КТГ1К -400 кВа ТП Бг-1064 составила 105 947,21 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № Ан.16.9-1н.

Факт неумышленного неосторожного причинения ответчиками имущественного вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 года, в котором указано на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками. Данное постановление предусматривает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, субъективная сторона которого зависит от наличия прямого умысла на повреждение имущества, но не освобождает виновных лиц от обязанности возместить сумму ущерба за неумышленное повреждение имущества в рамках гражданского законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-Бг5-1064, а также необходимые измерения и испытания электрооборудования, проводились согласно утвержденным графикам в установленные сроки. На момент аварии подстанция была рабочей, и осуществляла обслуживание потребителей в данной зоне.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в несанкционированных работах по спилу деревьев и падения спиленных ветвей дерева на провода, произошло возгорание низковольтного щита 0,4 кВ КТП Бг- 1064, принадлежащего истцу, чем имуществу ПАО «Кубаньэнерго», причинен вред.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков судебные расходы, размер которых определен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Порядок обращения заявителей, в случае необходимости проведения работ регламентирован, в том числе Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 года №484).

Ответчики в сетевую компанию за разрешением о проведении работ по спилу деревьев не обращались, вина установлена материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи