Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в квартире, передано по подсудности для рассмотрения в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества в квартире.

21 февраля 2013 года от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино - Балкарской Республики, по его месту его жительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела в суд по месту жительства ответчика. Полагает что в силу требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Волжском городском суде Волгоградской области.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в случае, если место жительства ответчика не известно, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного материала, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в квартире <адрес>

Согласно сообщению отдела УФМС РФ по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. № <...> и не проживает по указанному адресу с 2008 г., что также подтверждается актом ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Алдан».

Вместе с тем, из справки администрации с. Герменчик Урванского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2008 года ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме этого, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту жительства: <адрес>, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в то время как извещения, направленные по адресу: <адрес> <адрес>, были получены ФИО2

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Волжского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что закон по данной категории дел не предусматривает альтернативную подсудность, учитывая наличие сведений о месте жительства и регистрации ответчика, руководствуясь требованиями ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик вправе защищать свои права и законные интересы в Волжском городском суде через представителя, являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что место жительства и регистрации ответчика известно, оснований для рассмотрения гражданского дела в Волжском городском суде Волгоградской области в силу требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: