Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 18 июля 2017 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», Муниципальному унитарному предприятию «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он 18.09.2016 был избран главой Кемского городского поселения и 26.09.2016 вступил в должность. ООО «Расчетный центр», являющееся учредителем газеты «Все о жизни Кемского района», путем опубликования в выпуске газеты № 43 (226) от 17.11.2016 статьи «Почем дровишки для бани, или Какого леса субсидию отменили?» распространило в отношении него несоответствующие действительности сведения. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 следующие сведения: 1) «Заняв должность главы города, ФИО4, лоббируя свои интересы, требует от руководства бани незамедлительно расплачиваться за поставляемые дрова»; 2) «И главное - несмотря на понимание ситуации, ФИО4 и депутатами так и не был рассмотрен вопрос о субсидировании бани»; 3) «Теперь же помимо того, что ее лишили субсидии», обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Кемское жилищно - коммунальное хозяйство».

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ООО «Расчетный центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению эксперта в высказывании "Заняв должность главы города, ФИО4, лоббируя свои интересы, требует от руководства бани незамедлительно расплачиваться за поставляемые дрова" содержится негативная информация об истце, представленная в форме утверждения о фактах. Однако он никогда требований о незамедлительных расчетах с поставщиками не выдвигал. Ответчиками не было представлено доказательств достоверности данного высказывания, а также доказательств, опровергающих объяснения истца. Ответчики не принимали участия в судебном разбирательстве, представитель ответчиков несоответствие указанное факта действительности не оспаривал, а лишь указывал, что данные сведения не являются порочащими. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли ислова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства иделовой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений согласно ст. 152 ГК РФ возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 истец избран главой Кемского городского поселения. 26.09.2016 он вступил в должность главы Кемского городского поселения.

По делу установлено, что 17.11.2016 в газете «Все о жизни Кемского района» выпуск № 43 (226) была опубликована статья «Почем дровишки для бани, или Какого леса субсидию отменили?».

Автором оспариваемой статьи является ФИО5, которая с 01.01.2016 по 31.12.2016 состояла в должности корреспондента газеты «Все о жизни Кемского района. Под текстом статьи имеется указание на то, что она записана со слов ФИО7, которая на момент публикации спорного материала являлась директором МУП «Кемское ЖКХ».

В оспариваемой статье опубликовано, в частности, следующее: 1) «Заняв должность главы города, ФИО4, лоббируя свои интересы, требует от руководства бани незамедлительно расплачиваться за поставляемые дрова,..»; 2) «И главное - несмотря на понимание ситуации, ФИО4 и депутатами так и не был рассмотрен вопрос о субсидировании бани»; 3) «Теперь же помимо того, что ее лишили субсидии,.. .».

28.03.2017 по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, которую поручено провести Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2017, негативная информация о ФИО4 содержится в следующих высказываниях: 1. «Заняв должность главы города, ФИО4, лоббируя свои интересы, требует от руководства бани незамедлительно расплачиваться за поставляемые дрова, …». ФИО4 лоббирует свои интересы, то есть оказывает воздействие на решения законодательных и исполнительных органов власти в своих интересах. ФИО4 требует от руководства бани незамедлительно расплачиваться за поставляемые дрова. Объективно информация о том, что ФИО4 предъявляет руководству бани требование незамедлительно расплачиваться за поставляемые дрова, не может быть однозначно интерпретирована ни как положительная, ни как отрицательная, но в данном случае она интерпретируется говорящим как негативная (отрицательная). 2. «И ГЛАВНОЕ - несмотря на понимание ситуации, ФИО4 и депутатами так и не был рассмотрен вопрос о субсидировании бани». ФИО4 не рассмотрел, то есть не разобрал, не обсудил (с целью оценки или принятия решения) вопрос о субсидировании бани. 3. «Теперь же помимо того, что ее лишили субсидии,…». Кто конкретно лишил баню субсидии не сообщается, однако из контекста следует, что отсутствие субсидии обусловлено тем, что ФИО4 не рассмотрел вопрос о её субсидировании.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 директор МУП «Кемское ЖКХ» ФИО7 обратилась в прокуратуру Кемского района с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Кемского городского поселения ФИО4 от 26.09.2016 № 3 о прекращении всех финансовых операций МУП «Кемское ЖКХ» за исключением выплаты заработной платы, оплаты налогов и расчетов, свзянных с обеспечением бесперебойной работы городской бани.

29.09.2016 в п. 1 распоряжения внесены изменения и он изложен в следующей редакции: «С 26.09.2016 прекратить все финансовые операции МУП «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» за исключением выплаты заработной платы штатным работникам, оплаты налогов и расчетов, связанных с обеспечением бесперебойной работы городской бани. За исполнение данного распоряжения директор МУП «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО7 несет персональную ответственность согласно действующему законодательству РФ».

30.09.2016 распоряжением Главы Кемского городского поселения № 4 с 01.10.2016 возобновлены все финансовые операции МУП «Кемское ЖКХ». 12.10.2016 распоряжением Главы Кемского городского поселения № 5 отменен п. 1 распоряжения от 26.09.2016 и п. 1 распоряжения от 29.09.2016.

Согласно ответу прокурора от 25.10.2016 обжалуемая директором МУП «Кемское ЖКХ» ФИО7 правовая норма отменена распоряжением Главы Кемского городского поселения от 12.10.2016 № 5, а в ФИО8 городского поселения направлено информационное письмо о разъяснении пределов полномочий деятельности представительного органа поселения.

Судом первой инстанции установлено, что субсидия на содержание бани на 2015 год была выделена депутатами предыдущего созыва до вступления в должность ФИО4, однако имели место задержки в выплате денежных средств, в связи с тем, что субсидия была выплачена МУП «Кемское ЖКХ» частично летом и осенью 2016 года, что подтверждается показаниями истца и свидетеля (...)

21.12.2016 Советом Кемского городского поселения было принято решение о субсидировании бани на 2017 год. Данным решением утверждена ведомственная структура расходов Кемского городского поселения по главным распорядителям бюджетных средств на 2017 год согласно Приложению № 4, из которого следует, что в бюджет на 2017 год заложена компенсация части потерь в доходах муниципальных унитарных предприятий осуществляющих деятельность по обеспечению содержания и эксплуатации городской бани (Субсидии юридическим лицам.) в сумме 1.000.000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащаяся в оспариваемой статье информация выражает собственное мнение директора МУП «Кемское ЖКХ» ФИО7 относительно сложившейся конфликтной ситуации в отношении возглавляемого ею юридического лица.

При этом у директора МУП «Кемское ЖКХ» имелись фактические основания для оспариваемых высказываний, поскольку выплата субсидии задерживалась, истцом издавались незаконные распоряжения о прекращении МУП «Кемское ЖКХ» финансовых операций, а решение о выделении субсидии на 2017 год было принято 21.12.2016, тогда как статья была опубликована 17.11.2016.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что негативная информация об истце в высказывании № 1 не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не выходит за рамки допустимой критики должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета ФИО9, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Суд правомерно исходил из того, что свобода слова в демократическом обществе, каковым провозглашена Россия (ст. 1 Конституции РФ), допускает расширенные рамки публичного обсуждения общественных деятелей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 18 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи