Гражданский кодекс часть 1

при секретарях Гильмановой Д.Т.,Шибановой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в уставном капитале ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 100% совместно нажитым имуществом, признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 50% и включении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Спецэнергомонтаж», принадлежащей ранее ФИО4, в наследственную массу, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований обратилась в суд с иском к наследникам ФИО2, ФИО3 о признании доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – Общество) в размере 100%, общей совместной собственностью супругов, признании за ней, как пережившей супругой, права собственности на супружескую долю в размере 50% доли в ООО «Спецэнергомонтаж» с включением оставшейся доли (50%) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с 31 октября 2005 года истец состояла в браке с ФИО4 В период брака последним была приобретена доля в ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 35%, оплаченная им 7 августа 2006 года. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 21 июля 2006 года два оставшихся участника общества ФИО5, доля которого составляла 30%, и ФИО6 с долей 35% вышли из состава участников общества путем передачи принадлежащих им долей на баланс ООО «Спецэнергомонтаж», которые в дальнейшем были оплачены ФИО4 в кассу предприятия соразмерно доле 65%. Поскольку факт оплаты долей в уставный капитал Общества имел место в период брака, то за ней, как за пережившей супругой, должно быть признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества, оставшаяся часть подлежит включению в состав наследстенноймассы.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены ООО «Спецэнергомонтаж» и ФИО7 (бывшая супруга ФИО4)

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах себя и в интересах третьего лица ООО «Спецэнергомонтаж», представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 уплатил свою долю уставного капитала Общества в полном объеме при регистрации юридического лица, то есть до регистрации брака с истцом. Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 1 500 руб. произведено ФИО4 в связи с изменениями в законодательстве в части установления минимального размера уставного капитала, который должен быть не менее 10 000 руб., увеличение размера уставного капитала не повлекло увеличения доли умершего в уставном каптале Общества. Истцом не представлено доказательств, что увеличение уставного капитала на 1 500 руб. произведено за счет ее личных денежных средств, а также, что произведенное вложение является значительными, увеличившими стоимость имущества общества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что показания свидетеля ФИО5 по поводу личного вклада в уставной капитал при создании общества нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в силу действующего законодательства оплата доли должна быть подтверждена только письменными доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале иными лицами, кроме оплаты его в 2006 году ФИО4 Утверждение свидетеля о передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале самому Обществу не соответствует акту приема-передачи доли от ФИО5 к ФИО4, поскольку акт составлен между физическими лицами. Фактически оплата уставного капитала была произведена ФИО4 в период брака с истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам №, №№ от 7 августа 2006 года на основании актов приема-передачи доли уставного капитала от 21 июля 2006 года, которые фактически являются возмездной сделкой, что не было учтено судом первой инстанции. Выводы суда о недостоверности указанных квитанций является необоснованным, поскольку никто из участников процесса не оспаривал их действительность и не указал основания их недостоверности. Кроме того, достоверность данных платежных документов подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО10, являвшейся в 2006 году главным бухгалтером ООО «Спецэнергомонтаж», и подписавшей эти документы. Выразила несогласие с выводом суда о том, что внесение ФИО4 вклада в уставной капитал в размере 1 500 руб. не повлекло увеличение размера его доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 ссылается на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в интересах себя и в интересах третьего лица ООО «Спецэнергомонтаж», представитель истца ФИО8 доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли между собой в зарегистрированном браке с 31 октября 2005 года. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

Согласно справке нотариуса г. Глазова ФИО11 после смерти ФИО4 наследниками по закону первой очереди являются его супруга ФИО1, дочь ФИО3, мать ФИО12, которая отказалась от наследства в пользу брата ФИО4 - ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на день смерти ФИО4 являлся учредителем ООО «Спецэнергомонтаж» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО «Спецэнергомонтаж» зарегистрировано Администрацией г. Глазова 7 сентября 1999 года на основании протокола общего собрания учредителей № от 7 сентября 1999 года и учредительного договора ООО «Спецэнергомонтаж». Учредителями общества являлись ФИО4, с долей участия в размере 35%, номинальной стоимостью 2 975 руб., ФИО6 с долей участия в размере 35%, номинальной стоимостью 2 975 руб., ФИО5 с долей участия в размере 30%, номинальной стоимостью 2 550 руб.

21 июля 2006 года на общем собрании участников ООО «Спецэнергомонтаж» рассмотрен вопрос о выходе участников ФИО6 и ФИО5 из Общества.

Из протокола общего собрания участников № от 21 июля 2006 года следует, что участниками принято решение о выходе из общества участников ФИО6 и ФИО5 с выплатой Обществом полной номинальной стоимости принадлежащих им долей ФИО6 – 2 975 руб., ФИО5 – 2 550 руб.

По актам приема-передачи уставного капитала ООО «Спецэнергомонтаж» от 21 июля 2006 года ФИО6 и ФИО5 передали ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Спецэнергомонтаж», принадлежащие им на основании учредительного договора, зарегистрированного Администрацией г.Глазова 7 сентября 1999 года в реестре за № в размере 2975 руб., что составляет 35% уставного капитала, и 2 550 руб., что составляет 30% уставного капитала, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 51, 245, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 16, 20, 21, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из того, что оплата долей в уставном капитале ООО «Спецэнергомонтаж» была произведена всеми его участниками при регистрации общества в 1999 году до заключения брака ФИО4 с истцом, что доли в уставном капитале Общества в размере 35% и 30% после выхода из состава учредителей ФИО5 и ФИО6 перешли Обществом, а далее в порядке перераспределения к единственному оставшемуся участнику ФИО4 безвозмездно в силу закона в связи с выходом других участников общества, оплата долей вышедших участников в 2006 году за счет средств ФИО4 не производилась, на основании возмездной сделки данные доли у общества после выхода двух участников им также не приобретались, в связи с чем, оснований для вывода о том, что денежные средства в счет оплаты доли уставного капитала всех участников вносились в период брака ФИО4 за счет общих средств супругов, не имеется. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам № и 51 о внесении ФИО4 денежных средств 7 августа 2006 года в качестве вклада в уставный капитал в размере 8500 руб. суд оценил и признал их недостоверными доказательствами. Также суд указал, что внесение ФИО4 в период брака дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 500 руб. не повлекло увеличение размера его доли, доказательств того, что увеличение уставного капитала повлекло за собой значительное увеличение действительной стоимости принадлежащего ФИО4 имущества в виде 100% уставного капитала общества не представлено.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уставного капитала ООО «Спецэнергомонтаж» до заключения брака с ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно статье 5 Учредительного договора ООО «Спецэнергомонтаж» на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину, каждый учредитель должен полностью внести вклад не позднее года после регистрации общества.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации.

Данные о ликвидации общества или уменьшении его уставного капитала в материалах дела отсутствуют.

Как следует во взаимосвязи положений статьи 51 ГК РФ, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

Законность записей в ЕГРЮЛ до настоящего времени не оспорена, что свидетельствует об оплате участниками Общества на момент его регистрации (7 сентября 1999 года) и внесения сведений в ЕГРЮЛ уставного капитала в полном объеме.

Более того, оплата уставного капитала всеми учредителями общества в размере 100% в момент его регистрации подтверждается Уставом Общества в редакции 2011 года, в котором в пункте 7.6 указано, что уставный капитал Общества на момент его регистрации оплачен на 100% (т.1, л.д. 25). В связи с чем, доводы апеллянта об обратном являются ошибочными.

Являются несостоятельными и не влекут отмену и решения и доводы жалобы о передаче принадлежащих ФИО5 и ФИО6 долей в уставном капитале непосредственно ФИО4 как физическому лицу по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 9 Учредительного договора ООО «Спецэнергомонтаж» участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Указанные положения закреплены и в Учредительном договоре ООО «Спецэнергомонтаж» (т.1, л.д. 22).

Пунктом 2 статьи 24 указанного Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель прямо указал, что доли вышедших участников общества отчуждаются обществу, а затем в течение года распределяются между участниками общества, либо продаются всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам.

Переход долей вышедших участников общества непосредственно Обществу, подтверждается протоколом № собрания участников ООО «Спецэнергомонтаж» от 21 июля 2006 года, из содержания которого следует, что стоимость доли в Уставном капитале Общества в размере 2 975 руб. и 2 550 руб. выплачивается вышедшим участникам самим Обществом, а не лично ФИО4, как ошибочно утверждает апеллянт. Решение о такой выплате еще раз подтверждает, что доли указанными участниками общества были оплачены.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Решение о продаже долей вышедших участников ФИО4 не принималось. Доказательств заключения соответствующих договоров, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества истцом не представлено. Таким образом, ФИО6 и ФИО5 передали свои доли Обществу, а ФИО4 как единственный учредитель распределил доли вышедших участников себе, но приобрел их безвозмездно.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание наличие в материалах дела двух платежных документов об оплате ФИО4 вклада в Уставный капитал Общества в размере 1 500 руб. по чек-ордеру № (т.2, л.д.112) от 7 августа 2006 года через банк и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 7 августа 2006 года о внесении этой же суммы в кассу организации (т.1, л.д. 38), при отсутствии кассовых документов о возврате излишне уплаченной суммы, а также учитывая показания свидетеля ФИО10, которая будучи главным бухгалтером ООО «Спецэнергомонтаж» в спорный период не могла дать однозначного ответа о том когда, кем и в каком размере вносились вклады в уставный капитал Общества, но помнит, что до брака было два приходных кассовых ордера о внесении платы в уставной капитал, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5 о внесении вкладов всеми участниками Общества в полном объеме при регистрации юридического лица в 1999 году, отсутствие внесение изменений в уставные документы и ЕГРЮЛ об уменьшении размера уставного капитала в связи с неоплатой доли его участниками, соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что платежные документы от 7 августа 2006 года, представленные стороной истца в обоснование своих доводов об оплате бывшим супругом ФИО4 100% доли в уставном капитале Общества в период брака, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не приведено.

В связи с чем, доводы истца о том, что в соответствии с актами приема передачи ФИО4 как физическое лицо возмездно приобрел доли ФИО6 и ФИО5 при выходе последних из состава участников Общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы в части несогласия с выводом суда, что внесение ФИО4 вклада в уставной капитал в размере 1 500 руб. не повлекло увеличение размера его доли, апеллянтом не мотивирован. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также необоснованное и не мотивированное несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как правильно указано судом первой инстанции, увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада в сумме 1 500 руб. не повлекло изменение доли ФИО4 в нем, а лишь увеличило номинальную стоимость уставного капитала.

Доказательств того, что увеличение уставного капитала повлекло за собой значительное увеличение стоимости принадлежащего ФИО4 имущества, в виде 100% уставного капитала Общества, истцом не представлено, в связи с че, суд обоснованно отказал в признании спорного имущества совместно нажитым и признании за истцом права собственности в нем на 1/2 доли.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Хохлов И.Н. Петрова Л.С.